№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 11 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе: судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Клевитова О.И., при секретаре Глущенко Е.С., а также с участием заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 128 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО3 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 128 УК РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением судьи об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 128 УК РФ ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в соответствии с положениями ч.6 ст. 318 УПК, заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, при этом, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. В случае, если поданное заявление не отвечает требованиям п.4 ч.5 ст.318 УПК РФ судья отказывает в принятии заявления и направляет его начальнику органа дознания.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, который заключается в том, что заявитель (потерпевший) обращается с заявлением о привлечении какого-либо лица к уголовной ответственности непосредственно к мировому судье. 

При этом, как следует из положений ч.1 ст.319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч. 5, 6 ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В соответствии с ч. 1.1 ст.319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиям п. 4 ст.319 УПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Таким образом, исходя из нормы закона мировой судья при подготовке к назначению заявления к рассмотрения, в случае нарушений при подаче заявления, допущенных заявителем, обязан либо возвратить заявление для приведение его в соответствие, установив сроки, либо отказать в принятии и направить его руководителю органа дознания.

Вместе с тем, в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в принятии заявления, усмотрев из его текста, признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, по которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, что считается уголовным делом публичного обвинения, уголовное преследование по которому осуществляет прокурор, следователь либо дознаватель. 

Таким образом, судом первой инстанции, отказавшим в принятии заявления, названные положения действующего законодательства не учтены и не верно применены по отношению к заявлению ФИО3 о необходимости возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО3 являются обоснованными, поэтому, поэтому решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене. 

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 удовлетворить.

Заявление ФИО3 направить в тот же суд со стадии принятии заявления к рассмотрению. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.И. Клевитов