Гр. дело № 2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 13 ноября 2018 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Стопычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, связанного с ДТП, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратилась ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, связанного с ДТП, в размере 67857,56 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 25300 рублей, штрафа в размере 33928,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просив суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4057,56 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 25300 рублей, штраф в размере 2028,78 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Зафира» г/н № RUS, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Мазда CX 5» г/н № RUS, принадлежащего ФИО3; лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ей страховое возмещение в размере 50142,44 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию – ИП ФИО4, заключив соответствующий договор; в соответствии с полученным заключением ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» ФИО1 составляет 118000 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения, выключая выезд эксперта к месту осмотра – из г. Тамбова в г. Санкт-Петербург – и составление досудебной претензии ФИО1 заплатила 15000 рублей. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составлял 67867,56 рублей. Размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, составлял 33928,78 рублей. В настоящее время при рассмотрении гражданского дела АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» была проведена судебная автотехническая экспертиза и заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» с учетом износа составляет 54200 рублей. Таким образом, недополученная ФИО1 разница страхового возмещения составляет 4057,56 рублей, которая и должна быть взыскана в пользу ФИО1 Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, составляет 2028,78 рублей. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 вынуждена была ходить по различным инстанциям, организовывать независимую экспертизу; нахождение в постоянно стрессовой ситуации негативно влияет на здоровье истицы; размер подлежащей взысканию компенсации за причиненный моральный вред составляет 10000 рублей. Подлежащие взысканию судебные расходы составляют 25300 рублей, из них 10000 рублей – составление искового заявления, юридические услуги; 15000 рублей – услуги по составлению экспертного заключения и досудебной претензии; 300 рублей – почтовые расходы.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований. В соответствии письменным отзывом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером страховой выплаты, установленной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности. 

Выслушав представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Зафира» г/н № RUS, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Мазда CX 5» г/н № RUS, принадлежащего ФИО3, в результате которого указанным транспортным средствам были причинены технические повреждения; лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». 20.05.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов в соответствии с Актом приема-передачи документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» в тот же день 20.05.2017 года был организован осмотр транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» и проведение экспертизы. Расчет суммы страхового возмещения был произведен экспертом ООО «ЭКС-ПРО» на основании Акта осмотра транспортного средства от 20.05.2017 года, которым были зафиксированы технические повреждения транспортного средства. Данный случай был признан страховым, составлен Акт о страховом случае от 23.05.2017 года, размер страхового возмещения был определен как 50142,44 рублей и в рамках выплатного дела № ПР 7800326 ФИО1 24.05.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 50142,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № 334284 от 24.05.2017 года; указанные обстоятельства сторонами не отрицались. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4; 07.06.2017 года был произведен осмотр автомобиля ФИО1 в г. Санкт-Петербург по месту нахождения автомобиля, установлены и зафиксированы технические повреждения, составлен Акт осмотра транспортного средства от 07.06.2017 года. На основании данного Акта ИП ФИО4 дано экспертное заключение № 2017/049 от 03.07.2017 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 118000 рублей.

В процессе судебного заседания в связи с противоречием в заключениях экспертов, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции, и в целях объективного установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» ФИО1 на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1407/47 от 14.09.2018 года, весь массив заявленных повреждений автомобиля «Опель Зафира» г/н 

<

***> образоваться при обстоятельствах ДТП 08.05.2017 года не мог; к ДТП 08.05.2017 года с автомобилем «Опель Зафира» г/н 

<

***> относятся повреждения следующих деталей, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 20.05.2017 года, произведенного ООО «ЭКС-ПРО», и акте осмотра транспортного средства от 07.06.2017 года, произведенного ИП ФИО4: бампера заднего, двери задка, панели задка, пола заднего; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО1, в результате повреждений в ДТИП, произошедшего 08.05.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 54200 рублей.

Суд принимает за основу размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира», принадлежащего ФИО1, установленный указанным заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1407/47 от 14.09.2018 года, как 54200 рублей, поскольку данное заключение составлено независимым экспертом, не имеющим какой-либо заинтересованности в исходе дела, заключение содержит подробный анализ обстоятельств и сведений, на основании которого сделаны выводы экспертом, размер восстановительной стоимости определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Эталон» № 18/03/067 от 13.03.2018 года, поскольку экспертиза произведена по ходатайству представителя истца ФИО2, являющегося одновременно единственным учредителем ООО «Эталон» и фактически его владельцем, ввиду чего имеются обоснованные сомнения в объективности указанного экспертного заключения; данное обстоятельство установлено также определением Никифоровского районного суда от 03.04.2018 года. Экспертное заключение № 2017/049 от 03.07.2017 года, составленное ИП ФИО4, также не может быть принято за основу в связи с наличием обоснованных сомнений в объективности данного заключения, поскольку ИП ФИО4 состоит в родственной связи с представителем истца ФИО2, являясь отцом супруги ФИО2

Исходя из изложенного, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира», принадлежащего ФИО1, установленным заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1407/47 от 14.09.2018 года, как 54200 рублей, и размером страхового возмещения, выплаченного 24.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в сумме 50142,44 рублей, составляет 4057,56 рублей.

В судебном заседании стороной истца были изменены исковые требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения и в соответствии с измененными исковыми требованиями, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 4057,56 рублей, то есть в размере указанной разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного приведенным заключением эксперта № 1407/47 от 14.09.2018 года, и произведенной ответчиком 24.05.2017 года страховой выплатой.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного и учитывая размер исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 4057,56 рублей составляет менее 10% от размера восстановительного ремонта, определенного СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 50142,44 рублей и выплаченного в пользу ФИО1 24.05.2017 года согласно Акту о страховом случае от 23.05.2017 года, указанная разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями находится в пределах статистической погрешности и, таким образом, взысканию не подлежит. Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 4057,56 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая, что каких-либо виновных и незаконных действий ответчика в связи с выплатой страхового возмещения не установлено, истцом не представлено каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья по причине виновных действий ответчика, исковые требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассматриваемом случае судебные расходы состоят из понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подготовкой иска, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, в том числе по составлению искового заявления, представлению интересов истицы в Никифоровском районом суде Тамбовской области и судах вышестоящих инстанций, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № 130 от 15.08.2017 года на сумму 10000 рублей, заключенного ФИО1 с ФИО2, и распиской от 15.08.2017 года о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей на основании указанного Договора № 130; в виде оплаты труда эксперта ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения № 2017/049 в размере 15000 рублей, что подтверждается Договором на проведение экспертизы № 2017/049 от 05.06.2017 года и Квитанцией-договором № 891845 от 03.07.2017 года; в виде почтовых расходов в размере 300 рублей на пересылку документов в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается квитанцией ООО «СДЕК» и кассовым чеком.

Учитывая вышеприведенные выводы суда об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании указанных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой труда эксперта ИП ФИО4, оплатой почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеприведенные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания штрафа на основании п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат. 

В процессе рассмотрения гражданского дела в связи с противоречием в заключениях экспертов, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции, и в целях объективного установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» ФИО1, на основании определения Никифоровского районного суда от 21.08.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Указанная экспертиза была произведена, вынесено заключение № 1407/47 от 14.09.2018 года, при этом производство экспертизы осуществлялось экспертом без предварительной оплаты. В соответствии с заявлением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», расходы на производство экспертизы составляют 17436 рублей. Учитывая вышеприведенные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и положения ч. 1 ст. 98, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в размере 17436 рублей подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 4057,56 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 25300 рублей, штрафа в размере 2028,78 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 17436 (семнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей: получатель: Автономная некоммерческая организация «Тамбовский центр судебных экспертиз»; официальное сокращенное наименование: АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»; юридический адрес: 392008, 

<

адрес>, оф. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 682901001, оф. дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет 40№ в АО Банк «ТКПБ» 

<

адрес>, кор/счет 30№, БИК 046850755.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья Нищев В.В.