Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5. об устранении нарушений прав собственника,

установил:

в обоснование иска к ФИО3, ФИО6, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника истецФИО1 указал на то, что он является собственником земельного участка площадью 735 кв. м, и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются долевыми собственниками смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый из ответчиков.

Между земельными участками сторон спора существует кирпичный забор, сверху покрытый оцинкованной сталью, что нарушает права истца, так как до этого, на месте забора находился забор из сетки рабицы, а при возведении кирпичного забора не были обустроены вентиляционные отверстия, в результате чего, проветривание пространства между забором и стеной дома истца находится в критическом состоянии.

Ответчики в августе-сентябре 2018 года, без получения соответствующих разрешений, возвели по межевой границе хозяйственное строение - навес, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, устроив сток воды с крыши навеса на земельный участок истца. Самовольное строение возведено с нарушением требований градостроительного регламента, предписывающего возведение любых строений на расстоянии не менее 1 (одного) метра от границы с соседним участком. Кроме того, в результате возведения незаконного строения истец полностью лишился возможности обслуживать свой дом.

Кроме этого, крыша навеса выступает на земельный участок истца, за пределами межевой линии, и практически примыкает к капитальному строению истца, возведенному в 

<

данные изъяты> году из самана. В результате устройства навеса, происходит намокание участка истца, вся вода, талый снег, льются на стены дома истца.

При возведении ответчиками навеса истец лишился возможности обслуживать свой дом, поскольку истцу необходимо регулярно обрабатывать стены дома специальными препаратами против проникновения влаги и образования грибка, чистить водоотводные желоба и производить иные работы, между тем возведенный ответчиками навес препятствует истцу в проведении работ по поддержанию дома в надлежащем состоянии, истец лишен возможности установить лестницу к стене дома.

Кроме этого, стена в принадлежащем истцу доме не является глухой и имеет окно, однако пользоваться окном для проветривания помещения не представляется возможным, поскольку осадки попадают внутрь помещения, а отсутствие возможности попадания солнечных лучей на стену дома и на отмостку, способствует застаиванию влаги и разрушению дома.

Предпринимая попытки к мирному урегулированию спора, истец обращался в администрацию 

<

адрес>, ответом администрации истцу разъяснено, что в соответствии с нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений 

<

адрес>, хозпостройки должны находиться на расстоянии не менее одного метра до границ соседнего земельного участка, а поскольку спорный забор не затрагивает интересы муниципального образования, истцу предложено обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

В добровольном порядке ответчики отказываются устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истец ФИО1 просит суд обязать ответчиков уменьшить хозяйственное строение - навес, согласно строительному регламенту, отступив на один метр от забора, который является межевой линией, и организовать водоотведение с навеса на свой земельный участок, находящийся по 

<

адрес>, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО, действующий на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 79) возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, обратил внимание суда на то, что дом истца расположен с нарушением определенного законом расстояния от границы смежного земельного участка ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном деле судом установлено, что истецФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящихся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-10), а также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, 25-29).

Ответчики являются долевыми собственниками смежного с истцом земельного участка и домовладения, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Ответчиками на принадлежащем им земельном участке возведен навес. 

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», навес, расположенный на земельном участке по 

<

адрес> является каркасным одноэтажным сооружением неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 

<

данные изъяты> м, высотой 

<

данные изъяты> м.

Навес, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, представляет собой сооружение, легкую конструкцию, изготовленную из стального каркаса, состоящего из стоек стальной профильной трубы прямоугольного сечения и треугольных стальных ферм, покрытого листами сотового поликарбоната.

Расстояние от жилого дома Литер «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> до левой границы земельного участка с соседним земельным участком 

<

адрес>, выраженной кирпичным забором, составляет 0,14 м – 0, 58 м, что менее предусмотренного п. 9.16 СП 42.13330.2016 г. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния в 0, 75 м, и не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома Литер «

<

данные изъяты>».

В результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что расположение конструктивных элементов исследуемого навеса на земельном участке по ул. 

<

адрес> с учетом расположения жилого дома Литер «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> по отношению к левой границе земельного участка, выраженной кирпичным забором, на расстоянии менее 

<

данные изъяты> м, не ухудшает возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома Литер «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, тем самым не препятствует обслуживанию саманного жилого дома, обложенного кирпичом и придомовой территории между домом и кирпичным забором.

Левая сторона навеса, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, жестко закреплена в правой стене здания жилого дома по 

<

адрес>, путем заведения в стену несущего перекрытия из стальных треугольных ферм, правая сторона навеса опирается на четыре опорные столба прямоугольного сечения 80 мм х 60 мм, закрепленные на кирпичном заборе вдоль правой границы земельного участка по 

<

адрес>. На кровле исследуемого навеса устроена система водоотведения, состоящая из водосточных желобов и водосточных труб.

Кровля навеса оборудована системой наружного водоотведения, которая устроена таким образом, что атмосферные осадки со всей площади навеса, имеющего уклон в сторону границы, смежной с участком по 

<

адрес> (принадлежащий истцу), попадают в горизонтальный желоб, расположенный вдоль правой стороны навеса, нависающий над участком по 

<

адрес>. Горизонтальный желоб системы водоотведения навеса имеет уклон в сторону фасадной границы по 

<

адрес>, куда происходит сток атмосферных осадков. Далее, по вертикальной водосточной трубе, закрепленной на стене кирпичного забора со стороны земельного участка по 

<

адрес>, атмосферные осадки попадают в горизонтальный водосточный желоб, расположенный на соседнем земельном участке по 

<

адрес> в уровне земли, и выводятся на 

<

адрес>.

Экспертом установлено, что кровля навеса, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, нависает над кирпичным забором, разделяющим смежные земельные участки по 

<

адрес> и 

<

адрес>, смещена за ось забора, тем самым, заступая на смежную границу между исследуемыми земельными участками.

Расположение навеса, находящегося на земельном участке по 

<

адрес>, по отношению к правой границе, смежной с соседним земельным участком по 

<

адрес>, с заступом за правую границу, не соответствует требованиям п. 3.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, предъявляемым к минимальным отступам застройки от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка.

Конструкция системы водоотведения, по которой осуществляется сток атмосферных осадков с крыши навеса на соседний участок по 

<

адрес>, не соответствует требованиям п.6.7 и п.7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что сооружение навеса, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не является прочно связанным с землей объектом и перемещение его конструктивных элементов и всей конструкции навеса в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, и, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, не относится к недвижимому имуществу, а, согласно п. 2 ст.130 ГК РФ, является движимым имуществом.

Также экспертом сделан вывод о том, что для устранения нарушений, связанных с расположением навеса относительно правой границы земельного участка по 

<

адрес> с соседним земельным участком по 

<

адрес> необходимо произвести следующие мероприятия:

- демонтировать конструктивные элементы существующей системы водоотведения навеса;

- демонтировать часть покрытия навеса, с сохранением каркаса из стоек стальной профильной трубы прямоугольного сечения и треугольных стальных ферм, таким образом, чтобы покрытие навеса и водоотвод располагались на расстоянии не менее 

<

данные изъяты>00 м от правой границы земельного участка с земельным участком по 

<

адрес>.

Выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе о том, что горизонтальный желоб системы наружного водоотведения, оборудованной на кровле навеса, расположен вдоль правой стороны навеса, нависает над участком истца по 

<

адрес>, а также о том, что вертикальная водосточная труба, закреплена на стене кирпичного забора со стороны земельного участка истца по 

<

адрес>, подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоснимками. Кроме этого, указанные обстоятельства были установлены судом на выездном судебном заседании по месту проживания истца по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед специалистом вопросы, по форме и содержанию соответствуют положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующее образование и специальную подготовку для производства строительно-технической экспертизы, большой опыт экспертной работы, и перед проведением судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным принять указанное заключение в обоснование выводов по существу рассмотренного спора.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что возведенный ответчиками навес построен с нарушением Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, нарушает права истца, как смежного землепользователя, поскольку вертикальная водосточная труба, системы наружного водоотведения, оборудованной на кровле навеса, закреплена на стене кирпичного забора со стороны земельного участка истца по 

<

адрес>, атмосферные осадки по вертикальной трубе стекают на принадлежащий истцу земельный участок в уровне земли и выводятся на 

<

адрес>.

Кроме этого, судом в данном деле установлено, что горизонтальный желоб системы наружного водоотведения, оборудованной на кровле навеса, расположен вдоль правой стороны навеса, нависает над участком истца по 

<

адрес>, что создает истцу препятствия к доступу стене и крыше своего дома.

При этом из заключения судебной строительно-технической экспертизы также следует, что в данном случае имеется техническая возможность для устранения установленных в результате исследования нарушений путем демонтажа конструктивных элементов существующей системы водоотведения навеса и демонтажа части покрытия навеса, с сохранением каркаса из стоек стальной профильной трубы прямоугольного сечения и треугольных стальных ферм, таким образом, чтобы покрытие навеса и водоотвод располагались на расстоянии не менее 1,00 м от правой границы земельного участка с земельным участком истца по 

<

адрес>.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчиков по возведению навеса в той части, что система наружного водоотведения, оборудованная на кровле навеса, расположена вдоль правой стороны навеса и нависает над участком истца по 

<

адрес>, что создает истцу препятствия к доступу стене и крыше своего дома, а также в той части, что вертикальная водосточная труба, системы наружного водоотведения, оборудованная на кровле навеса, закреплена на стене кирпичного забора со стороны земельного участка истца по 

<

адрес>, в связи с этим атмосферные осадки по вертикальной трубе навеса ответчиков стекают на принадлежащий истцу земельный участок, что влечет намокание расположенной возле дома истца части земельного участка.

При этом, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае имеется техническая возможность для устранения указанных недостатков без переноса всей конструкции навеса ответчиков.

Принимая во внимание, что негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий в осуществлении прав пользования и владения титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что расположение конструктивных элементов навеса на земельном участке ответчиков менее 1 метра отступа от смежного с земельным участком истца забора нарушают права истца как собственника смежного домовладения, суду не представлены.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков как на долевых собственников домовладения обязанности устранить нарушения прав истца путем демонтажа конструктивных элементов существующей системы водоотведения навеса и демонтажа части покрытия навеса, с сохранением каркаса из стоек стальной профильной трубы прямоугольного сечения и треугольных стальных ферм, таким образом, чтобы покрытие навеса и водоотвод располагались на расстоянии не менее 1,00 м от правой границы земельного участка с земельным участком истца по 

<

адрес>.

Суд не может признать обоснованными и согласиться с доводами представителя ответчиков о недоказанности в данном случае факта нарушения прав истца возведенным на земельном участке ответчиков навесом, поскольку истец самовольно без разрешительных документов произвел работы по реконструкции жилого дома, в том числе работы по облицовке стен саманного жилого дома кирпичом, чем существенно уменьшил и без того маленькое рассмотрение между домом и забором по межевой границе, поскольку данные доводы не опровергают вывод суда о том, что сток вод и осадков по наружной системе водоотведения навеса происходит на земельный участок истца.

Не опровергает указанный вывод и приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя ответчиков и проведенное по заказу последних экспертное заключение №.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), на оплату судебной строительно - технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), оплата почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 119), оплата услуг по фотопечати в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 120), оплата услуг по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 120), услуг по предоставлению выписки из Росреестра в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 121, 122), в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 123,124), в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 125, 126).

Факт несения истцом указанных выше расходов в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей при рассмотрении данного дела подтвержден приобщенными к материалам дела документами.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт несения истцом указанных выше судебных расходов в общей сумме 33 646 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в равных долях, поскольку предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить частично.

Возложить на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, как на долевых собственников домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязанность устранить нарушения, связанные с расположением навеса относительно правой границы земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> с соседним земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем проведения работ по демонтажу конструктивных элементов существующей системы водоотведения навеса и работ по демонтажу части покрытия навеса, с сохранением каркаса из стоек и стальной профильной трубы прямоугольного сечения и треугольных стальных фрем, таким образом, чтобы покрытие навеса и водоотвод располагались на расстоянии не менее 

<

данные изъяты> м от правой границы земельного участка с земельным участком по 

<

адрес>.

Взыскать пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.