Судья Беданоков В.А. Дело №22–583 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.–З.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Яновского ФИО12 при помощи системы видеоконференц–связи и его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Яновский ФИО13 судимый:

– приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 35 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии–поселении – освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 28 дней,

– признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию постановлено полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 (восемь) месяцев 28 (двадцать восемь) дней.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после чего постановлено ее отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав прокурора ФИО6, продержавшего апелляционное представление в полном объеме, просившего его удовлетворить, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших апелляционные жалобы, просивших их удовлетворить, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, не соглашается с приговором суда, полагает его подлежащим изменению вследствие несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также неправильного применения уголовного закона. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно–мотивировочной части приговора ссылки на применение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год, установив запреты и ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив запреты и ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ; исключить слово «включительно» из резолютивной части приговора при зачете времени нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

В обоснование доводов представления приводит обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, а именно неснятой и непогашенной судимости по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и указывает, что суд, вопреки требованиям закона, необоснованно и немотивированно не назначил осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, автор представления, ссылаясь на нормы закона, обращает внимание на то, что судом необоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явка с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также на то, что суд допустил неверную формулировку при зачете времени нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, при который невозможно определить точный период времени содержания под стражу, подлежащий зачету в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину осознал, ущерб возместил полностью, потерпевшие не имеют к нему претензий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашается с приговором суда в части размера и меры назначенного наказания, считает его излишне суровым, несправедливым, просит его изменить, назначив ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, но постоянно работает по найму, обеспечивает семью, поскольку супруга не работает, ухаживая за малолетним ребенком, написал явку с повинной, ущерб возместил, потерпевшие простили виновного, претензий к нему не имеют, просили не лишать его свободы, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, однако суд при назначении наказания не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки, назначив чрезмерно суровую меру наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении виновному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, однако с этим решением суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из приговора, признавая наличие в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, суд указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения в отношении него уголовного дела дал признательные объяснения об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Вместе с тем, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в апелляционном представлении, сведения о преступлениях и обстоятельствах его совершения, в том числе о лице их совершившем, а также о времени, месте, способе его совершения и других обстоятельствах, имеющих значение для дела, были известны сотрудникам правоохранительных органов до получения от ФИО1 объяснений.

Объяснения ФИО1, в которых он признал вину, указал обстоятельства и мотивы своих действий, были даны в связи с подозрением его в совершении этих преступлений. При этом вопреки выводам суда, каких–либо сведений, имеющих значение для дела, не известных органам следствия, объяснение ФИО1 не содержало, поскольку из объяснений потерпевших ФИО8 и ФИО9, данных ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73–74, 75–76) следовало, что они подозревали в краже ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих им мобильных телефонов ФИО10, после чего и началось проведение дальнейшей проверки по поступившим сообщениям о преступлениях.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания объяснений ФИО1, в которых он признавал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, явкой с повинной в том понимании, как того требуют положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что указание суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из приговора, признавая наличие в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд указал, что ФИО1 выдал сотрудникам полиции похищенное им имущество.

Вместе с тем, по смыслу закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, понимается оказание какой–либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что может выражаться в любых действиях виновного, совершенных с целью минимизации причиненного потерпевшему вреда.

В материалах уголовного дела данных о добровольном возмещении ФИО1 имущественного ущерба, морального вреда не имеется. Более того, из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возвращать телефоны их владельцам он не собирался, но когда к нему приехали сотрудники полиции, он признал свою вину и добровольно выдал 2 мобильных телефона.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указание суда о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания также подлежит исключению из приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В связи с вносимыми в приговор изменениями суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению и указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и приходит к выводу о необходимости усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания по обоим эпизодам его преступной деятельности.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, постановляя приговор, необоснованно не назначил ФИО1 дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрена возможность применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, то на это следует указать в описательно–мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание, что ФИО1 судим приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, от отбывания наказания в виде обязательных работ уклонялся, в связи с чем решением суда оно было заменено на 35 дней лишения свободы, имея неснятую и непогашенную судимость, а также не отбытое в полном объеме дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок, и, соответственно, по ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, по ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Изменяя назначенное ФИО1 наказание по доводам апелляционного представления в сторону его усиления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб осужденного и его защиты о необходимости смягчения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и отмечает, что те обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах как на основание для смягчения наказания в отношении ФИО1, были известны суду на момент рассмотрения дела и вынесения приговора, учтены при назначении наказания, и оснований давать этим обстоятельствам иную оценку не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора суда подлежит уточнению путем исключения слова «включительно» при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей – необходимо указать, что зачету в срок наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

С учетом вносимых в приговор суда в отношении ФИО1 изменений, назначенное ему наказание является справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для внесения в приговор изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из описательно–мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной;

– исключить из описательно–мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

– исключить из описательно–мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

– усилить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года лишения свободы;

– усилить назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

– назначить по ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

– в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

– на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 (восемь) месяцев 28 (двадцать восемь) дней;

– указать в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исключив слово «включительно».

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Делок