мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2019 года

дело №2-3005/2019

66RS0007-01-2019-002837-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Свердловской дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российские железные дороги», в лице Свердловской дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» предъявило иск к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в сумме 10788 рублей 92 копейки.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2016 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 644 на работу по должности (профессии) монтер пут.

Также, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключен ученический договор № 2 от 12 сентября 2018 года на обучение в Нижнетагильском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по программе подготовки по профессии «Монтер пути 2-3 разряда».

Согласно подпункту 3.1.7 Ученического договора ФИО2 должен отработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении профессии не менее 3-х лет.

Согласно подпункту 3.1.9. Ученического договора, в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в подпункте 3.1.7 Ученического договора, по инициативе Работника, Работник обязуется возместить затраты (в том числе стипендию), понесенные работодателем на его обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с приказом № 226/к от 08.11.2016, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Таким образом, у ФИО1 образовалась задолженность за обучение перед ОАО «РЖД» в сумме 18 798 руб. 63 коп. При увольнении, с ФИО1 удержано 8 009 руб. 71 коп. Оставшаяся задолженность составляет 10 788 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 23 сентября 2016 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 644 на работу по должности (профессии) монтер пут.

Также, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключен ученический договор № 2 от 12 сентября 2018 года на обучение в Нижнетагильском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по программе подготовки по профессии «Монтер пути 2-3 разряда».

Согласно подпункту 3.1.7 Ученического договора ФИО2 должен отработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении профессии не менее 3-х лет.

Согласно подпункту 3.1.9. Ученического договора, в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в подпункте 3.1.7 Ученического договора, по инициативе Работника, Работник обязуется возместить затраты (в том числе стипендию), понесенные работодателем на его обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с приказом № 226/к от 08.11.2016, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Таким образом, у ФИО1 образовалась задолженность за обучение перед ОАО «РЖД» в сумме 18 798 руб. 63 коп. При увольнении, с ФИО1 удержано 8 009 руб. 71 коп. Оставшаяся задолженность составляет 10 788 руб. 92 коп.

Каких-либо доказательств, которые бы позволяли отказать в иске, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Ответчик уволен из организации по своей инициативе. Договор на обучение подписан добровольно, с текстом его ответчик знаком, размер платы за обучение определен в договоре с указанием на стоимость каждого учебного модуля. В силу занимаемой должности, образования содержание договора и его последствия были для ответчика очевидными. 

Поскольку ответчик уволился, не отработав положенный срок (три года), требования истца о взыскании долга за обучение в сумме 10788 рублей 92 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Свердловской дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

- расходы на обучение в сумме 10788 (десять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 92 копейки;

- государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: