Дело № 2а-120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В., 

с участием представителя административного истца Межрайонной Федеральной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 27 145 рублей 00 копеек и пени в размере 89 рублей 58 копеек, недоимки по земельному налогу в размере 370 рублей 00 копеек и пени в размере 1 рубль 22 копейки. В обоснование доводов указано, что ответчик, являясь в 2016 году собственником транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, был обязан уплатить транспортный и земельный налог, расчет которых представлен в налоговом уведомлении №. В связи с тем, что налог в установленный законом срок уплачен не был, ответчику начислены пени. ФИО2 направлены требования №, № об уплате недоимки и пени, которые не исполнены.

Определением суда от 09 октября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании земельного налога, пени по земельному налогу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу поддержала. Пояснила, что налог за 2016 год ответчиком не уплачен, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. В связи с тем, что ФИО2 в установленный требованием срок оплата налога не была произведена, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в приказе ошибочно был указан период взыскания- за 2015 год. В случае, если суд посчитает нарушенной процедуру взыскания недоимки, просила оставить заявление без рассмотрения. Также просила восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд по мотиву того, что истец обращался в мировой суд, однако при вынесении судебного приказа была допущена техническая ошибка. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что оплата налога была произведена в конце 2017 года, однако платежные документы не сохранились. Представил письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, и просил отказать в удовлетворении иска по указанному основанию.

Определением суда от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представитель которой, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности в 2016 году принадлежали транспортные средства: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с чем, в силу положений статей 357, 360 Налогового кодекса РФ, он является плательщиком налога за налоговый период –указанный календарный год.

В соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнитель обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ определено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлялось налоговое уведомление от 12.10.2017 года №, в котором ФИО2 предлагалось в срок до 01.12.2017 года оплатить транспортный налог за 2016 год на общую сумму 00 рублей 00 копеек.

В связи с неуплатой к указанному сроку ответчику начислены пени в сумме 89 рублей 58 копеек; в адрес ответчика 22.12.2017 года истцом направлено требование № об уплате налогов, пени по состоянию на 14.12.2017 года, предложено в срок до 16.01.2018 года погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст. 48 НК РФ, статьи 286 КАС РФ срок подачи заявления о взыскании с ФИО2 налогов и пеней по данному требованию истек 16 июля 2018 года. 

С настоящим иском налоговая инспекция обратилась 19 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока. 

Убедительных доказательств того, что истец до истечения шестимесячного срока обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за спорный период, суду не представлено.

Так, как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 58) период взыскания задолженности в нем указан не был. 

Судебным приказом мирового судьи по судебному участку № 35 от 02.03.2018 года с ФИО2 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в сумме 27145 рублей и пени по состоянию на 14.12.2017 года в сумме 89 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи от 13 июня 2018 года названный судебный приказ отменен.

Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 03 июня 2019 года, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области отказано в исправлении описки в судебном приказе мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 02 марта 2018 года по административному делу № 2а-461/2018 по заявлению Межрайонной ИФНС о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании недоимки по транспортному налогу, недоимки по земельному налогу, пени с ФИО2 и в определении об отмене судебного приказа от 13 июня 2018 года, согласно которым год взыскания указан 2015, оставлены без изменения.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по мотиву обращения инспекцией с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, и вынесении судебного приказа с допущенной технической ошибкой (опиской) в части указания периода взыскания.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. 

В соответствие позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.03.2016 года № 11, в качестве уважительных причин пропуска срока не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением.

Наличие технической ошибки (описки) в судебном приказе, вынесенном на основании заявления истца, в котором период взыскании определен не был, и длительное непринятие мер по устранению указанного обстоятельства, не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска срока обращения в суд. 

Иных уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, административным истцом не приведено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи административного иска надлежит отказать.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает в исковых требованиях межрайонной ИФНС № 9 по Вологодской области к ФИО2 отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу в размере 27 145 рублей 00 копеек и пени в размере 89 рублей 58 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2019 года