Судья Литвин О.В. Дело № 1-212/2024-22-30/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 14 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гусева А.В.,

при секретаре Мошиной А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. в защиту интересов ФИО1, на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 25 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> области, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства – принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. 

<

...>, распределении процессуальных издержек (взысканы с осужденного), сохранении ареста на вышеуказанный автомобиль до окончания исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гусева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чугуновой И.Л., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшем место 13 июля 2024 года в Старорусском районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о конфискации в собственность государства автомобиля ВАЗ. Полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд исходил из того, что принадлежность ФИО1 транспортного средства подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2023 года. По мнению защитника, данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку в нём отсутствуют данные о паспорте транспортного средства и свидетельстве о его регистрации, в связи с этим, полагает, что договор не оформлен надлежащим образом и не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль. Просит изменить приговор, исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации в собственность государства автомобиля ВАЗ, г.р.з. 

<

...> материалы судебного производства направить на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехина Е.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает, что судом верно установлено, что транспортное средство подлежит конфискации, поскольку его принадлежность ФИО1 подтверждается материалами дела. Находит назначенное осужденному наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: самоизобличающими показаниями ФИО1; показаниями свидетелей Г и И – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

...>»; показаниями свидетелей С и Г., участвовавших в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях в качестве понятых; показаниями свидетелей П и М.; письменными материалами дела, свидетельствующими об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи установлением у него признаков опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. 

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1, назначив справедливое наказание за совершенное преступление. 

Вопросы, связанные с мерой пресечения, распределением процессуальных издержек, сохранением ареста на конфискуемый автомобиль судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приговор суда в части разрешения судьбы транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является законным.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона в полной мере соблюдены судом. 

Факт принадлежности транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21074, г.р.з. К479ВЕ/53 и факт его использования при совершении преступления не оспаривался осужденным в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2023 года (том 1 л.д. 148), показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 10 сентября 2023 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрёл у неё автомобиль ВАЗ-21074. На месте совершения преступления транспортное средство было изъято и помещено на территорию МО МВД России «Старорусский» (том 1 л.д. 24-27, 130).

При таких обстоятельствах автомобиль марки ВАЗ-21074, г.р.з. К479ВЕ53, как принадлежащий осужденному и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежал конфискации. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о ничтожности договора купли-продажи автомобиля ввиду отсутствия в нём некоторых сведений не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения при притяни решения о конфискации автомобиля. Кроме того, стоит отметить, что данный договор сторонами или иными лицами не оспаривался, ФИО1 и ФИО2 факт заключения договора в своих показаниях подтвердили. 

Вместе с тем, судом допущена очевидная техническая описка при указании марки конфискуемого автомобиля: вместо «ВАЗ 21074» указано «ВАЗ 210974». Данная неточность подлежит устранению. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: марку конфискуемого автомобиля указать, как «ВАЗ 21074» вместо «ВАЗ 210974». 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев