Дело №2а-97/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Уйскому РОСП УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области и возложении обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП и возложении обязанностей. 

В обоснование административного иска истец указал, что "Дата" в Уйский РОСП УФССП по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный "Дата" мировым судьей судебного участка № Уйского района, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». "Дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1, который длительное время не предпринимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении должника права выезда за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, не выяснялось ее семейное положение, а также не предпринимались действия по розыску имущества должника, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в не вынесении в период с 26.06.2019 года по 18.02.2021 года постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, взять с должника объяснения, направить требование, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, оставить Акт ареста имущества, отобрать объяснения у соседей, а также иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа(л.д.8-11).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Уйский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Уйского РОСП ФИО3(л.д.2-4).

Согласно копии приказа от "Дата" судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволен со службы(л.д.56).

Представитель административного истца АО«ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.11, 51,52).

Представитель Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Уйского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях старший судебный пристав ФИО5 считает, что требования заявлены необоснованно, поскольку меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты в полном объеме(л.д.48-49,55,57-62). 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены(л.д.53).

Заинтерисованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились извещены(л.д. 50,54). 

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что "Дата" мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, "Дата" года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" в размере 35 598,27 рублей, расходов по госпошлине в размере 633,97 рублей (л.д.66, 99).

По заявлению АО «ОТП Банк» о принятии исполнительного листа(судебного приказа) к принудительному исполнению, поступившего "Дата" в Уйский ФИО4(л.д.66), постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП от "Дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, на которые может быть обращено взыскание(л.д.63-65). 

Судебными приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО6 в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации для выявления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику ФИО2., на которое может быть обращено взыскание(л.д.86-97).

С учетом полученных ответов о регистрации должника по месту жительства, ее трудоустройстве, получении заработной платы и наличии недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного за должником, судебными приставами -исполнителями Уйского РОСП произведены исполнительные действия.

Согласно ответа из УФМС № от "Дата" и адресной справки ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>(л.д.74-75). 

"Дата" и "Дата" произведены выходы по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> для проведения проверки имущественного положения должника ФИО2, в присутствии понятых составлен Акт выхода и совершения исполнительных действий, из которых следует, что на момент проверки дом был закрыт, оставлена повестка для явки в Уйский РОСП, ликвидного имущества, подлежащего описи(аресту), принадлежащего должнику ФИО2, не обнаружено(л.д.80), а также "Дата" по результатам проверки судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП составлен Акт ареста(описи) имущества должника- 

<

данные изъяты>(л.д.81).

"Дата" с должника ФИО2 взято письменное объяснение, из которых следует, что в настоящее время должник проживает в 

<

адрес>, в съемном жилье, не трудоустроена, обязалась ежемесячно в погашение задолженности выплачивать по две тысячи рублей(л.д.79).

Из ответов, полученных на запросы из ЗАГС № от "Дата" следует об отсутствии сведений о смерти, смене ФИО должника ФИО2, сведений не имеется(л.д.73).

Из ответа, полученного из ОГИБДД МВД России № от "Дата", следует об отсутствии зарегистрированных за должником ФИО2 авто и мото -транспортных средств(л.д.78).

По сведениям, полученным Уйским РОСП из Пенсионного фонда РФ, должник ФИО2 в настоящее время не трудоустроена(л.д.76-77).

Согласно информации Уйского РОСП УФССП по Челябинской области в рамках исполнительного производства задолженность частично погашена, взыскателю переведено 

<

данные изъяты> рублей, задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей(л.д.82-85). 

"Дата", "Дата","Дата" судебным приставом-исполнителем ФИО7, а также "Дата" старшим судебным приставом Уйского РОСП ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации(л.д.67-68,69-70,71-72).

Старший судебный пристав ФИО3 в письменном отзыве, возражая против доводов истца, указал, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено в установленные сроки, в рамках исполнительного производства все меры принудительного характера по исполнению решения суда, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты в полном объеме, согласно сведений, поступивших из регистрирующих органов, а также Акта выхода по месту регистрации по месту жительства должника, имущества, принадлежащего ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено(л.д.58-62).

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий и в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истца, как взыскателя, о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП, в том числе, судебного пристава -исполнителя ФИО1, который согласно приказа от "Дата" №к уволен в связи с переходом на другой вид государственной службы(л.д.56), и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки ее имущественного положения, в не направлении в органы ЗАГС запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника, а также иных действий по исполнению вышеуказанного исполнительного документа, бездействием, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП от "Дата" не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается представленными Уйским РОСП материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок со дня поступления исполнительного документа.

В рамках данного возбужденного исполнительного производства своевременно выполнены установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда. 

Статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области не находятся в противоречии с действующим законодательством.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, меры по принудительному исполнению вынесены судебными приставами -исполнителями Уйского РОСП в рамках полномочий и в пределах сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленные по делу судом фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП в части не принятия мер по своевременному осуществлению исполнительных действийв рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным, не имеется, в связи с чем требования административного истца АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Уйскому РОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области и возложении обязанностей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года