№ 12-440-2025 года. 

УИД 18RS0002-01-2025-002076-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 августа 2025 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего - судьи Обуховой М.А., 

рассмотрев жалобу ООО «Продпромснаб » 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

на постановление Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 07.03-044/2025 от 03.04.2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 07.03-044/2025 от 03.04.2025 ООО «Продпромснаб » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, назначено наказание в размере 250 000 рублей. 

В жалобе на указанное постановление ООО «Продпромснаб » считает постановление незаконным, несоразмерным, поскольку 02.04.25г подано ходатайство об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, которое рассмотрено и отклонено и рассмотрено в отсутствие защитника. Не учтено, что общество является субъектом среднего предпринимательства и смягчающие наказание не учтены, возможность дать предупреждение в силу ст. 3.4 КоАп РФ не рассмотрена. Не учтено отсутствие вреда и угрозы причинения вреда, отсутствие материального ущерба, что привлекается впервые. 

Просит отменить и определить наказание в виде предупреждения. 

В дополнительной жалобе просит прекратить производство по делу в виду пропуска годичного срока давности привлечения, и указывает, что следует его исчисляемого с 16.04.24 и истекшего 16.04.2025года. 

ООО «Продпромснаб » - юридической лицо, извещены надлежащим образом о явке в суд, вручено- 18.07.25г 

В судебное заседание ООО «Продпромснаб » надлежащим образом извещенные, в деле соответствующие уведомления, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие, при надлежащем извещении, по имеющимся в деле и жалобе доказательствам. 

Представитель Росприроднадзора – ФИО1. действующая в суде по доверенности, на привлечении настаивала, ссылаясь на доказанность вменяемого правонарушения и соразмерность назначенного штрафа. 

В силу ст. 30.3 КоАп РФ при получении копии постановления о наказании 21.04.25г, 10-ти дневный срок на обжалование приходится на 05.05.2025г, а жалоба в суд подана 10.04.2025года.согласно конверта, то и срок на обжалование не нарушен. 

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ст. 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров 

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ является неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О указано, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 23.12.2021), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, его обжалование, в соответствии с правилами компетенции, подведомственно судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации (пункт 1).

Производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно (пункт 3 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации может быть исполнена на территории Российской Федерации вне зависимости от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность данных производителя, импортера товаров (пункт 8 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора (пункт 9 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Из материалов дела следует, что вменяемое ООО «Продпромснаб » административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41.1 КоАП РФ, выразилось в неуплате в установленный законом срок экологического сбора за 2023 год на сумму 4489,79 рублей. - оплата согласно платёжного поручения №4414 - 19.11.2024 года, т.е. после 15.04.2024 года. 

Таким образом, неуплата экологического сбора в установленный срок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения ООО «Продпромснаб » к административной ответственности.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 16.04.2024 года, ( истекает 15.04.2025г) и не истек на 03.04.2025 года-дату вынесения постановления о наказании, а потому и требования ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. 

Доводы дополнительной жалобы ООО «Продпромснаб » в части пропуска срока не принимаются судом в силу выше изложенного. 

Порядок привлечения юридического лица к ответственности, в том числе и надлежащее извещение как на протокол, так и на постановление, в деле имеется и соблюден и судом проверен.. 

Рассматривая вопрос о назначенном наказании, суд исходит из следующего. 

Довод в жалобе и в суде о применении ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничите, устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и п. 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Угроза охраняемым общественном отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Продпромснаб » к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательства, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

А потому и ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежит. 

Административным органом, обоснованно применены положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество с 01.08.2016 по настоящее время включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория среднего предпринимательства ), и на момент совершения правонарушения на 16.04.2024г находилось в указанном реестре, а потому административное наказание назначено обществу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в пределах санкции статьи и как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица административным органом - верно. 

Довод о замене штрафа на предупреждение в силу требований ст. 4.1. ч.1 и ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку правонарушение не выявлено в ходе осуществления государственного контроля и как указано выше, говорить об отсутствии угрозы причинения вреда окружающей среде, не приходится. Да и санкция статьи 8.41.1 КоАп РФ не предусматривает такого вида наказания ( предупреждение ), что еще раз подтверждает значимость по мнению законодателя совершенного и вменяемого правонарушения. 

Довод жалобы, что наказание рассмотрено и назначено в отсутствие, несмотря на тот факт, что было заявлено ходатайство об отложении для предоставления дополнительных доказательств, судом не принимается, поскольку в деле имеется надлежащее извещение на постановление почтовое уведомление о вручении- 31.03.25г и заявленное ходатайство рассмотрено административным органом и в представленном в суд по запросу суда административным материале имеется мотивированное определение от 03.04.25г об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе и достаточности времени для предоставления доказательств и невозможности отложения в виду истечения срока давности 16.04.25г., что принимается судом как обоснованное. 

Суд, рассматривая вопрос о применении ст. 4.1 ч.2.3 и ч. 3.3 КоАП РФ применения снижения наказания и назначения ниже низшего предела, не усматривает, поскольку каких –либо доказательств имущественного, финансового положения и как субъект среднего предпринимательства, в суд не представили, а потому и об исключительных обстоятельствах, при которых было бы возможно назначить наказание менее минимального размере санкции статьи, также не приходится. 

Довод жалобы о незначительной просрочки оплаты экосбора, не возможно принять и отнести к условиям, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, сроки выше указанные было возможно соблюсти. 

Довод жалобы о сопоставлении размер экологического сбора с размером санкцией статьи, предусмотренной законодателем, с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения, суд считает также не уместным. 

Довод жалобы, о лишении возможности предоставить дополнительные доказательства, не принимается судом, поскольку данная возможность так и не реализована юридическим лицом, несмотря на подачу в суд первоначальной и дополнительной жалобы с 03.04.25года, хотя имелась такая возможность. 

В остальном порядок привлечения и назначения наказания административном органом соблюдены, то и оснований для отмены или изменения назначенного наказания, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 07.03-044/2025 от 03.04. 2025 г., вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Продпромснаб » по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ООО «Продпромснаб » - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней. 

Судья: М.А. Обухова