Дело №2-1680/17

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном 

заседании 28 августа 2017 года

Мотивированное 

решение

 суда

составлено 01 сентября 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 августа 2017 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований представитель истец указал, что ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО Сбербанк), далее по тексту «Кредитор» и ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик») заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

В соответствии с п.1, 3 Кредитного договора Заемщиком исполнение обязательств по договору, в т.ч. по уплате процентов осуществляется ежемесячно. Свои обязательства по "кредитному договору Заемщик исполнял ненадлежащим образом, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погасил.

В качестве обеспечения вышеуказанного Кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Договор поручительства»), поручитель - ФИО2 (далее по тексту - Поручитель»),

Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникающих из Кредитного договора. 

Условиями вышеуказанного Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Банком обязательства по предоставлению Заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед Кредитором у Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 337 939,07 рублей, в том числе: задолженность по неустойке

16 245,97 рублей, проценты за кредит 10 598,51 рублей, ссудная задолженность 311 094,59 рублей.

Банком в адрес Ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору ни Заемщиком, ни Поручителем не погашена, в связи с чем. Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 939,07 рублей в том числе: задолженность по неустойке 16 245,97 рублей, проценты за кредит 10 598,51 рублей, ссудная задолженность 311 094,59 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 579,39 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1 ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности неявки суду не представили.

Суд с учетом мнения истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО Сбербанк, далее по тексту «Кредитор» и ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик») заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

В нарушение условий кредитного договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно. В связи с чем, согласно представленному расчету и детализации движения денежных средств, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 337 939,07 рублей, том числе: задолженность по неустойке 16 245,97 рублей, проценты за кредит 10 598,51 рублей, ссудная задолженность 311 094,59 рублей.

Представленный расчет суд считает правильным и обоснованным. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения вышеуказанного Кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - ФИО2.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1, 3 Кредитного договора Заемщиком исполнение обязательств по договору, в т.ч. по уплате процентов осуществляется ежемесячно. Свои обязательства по "кредитному договору Заемщик исполнял ненадлежащим образом, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погасил.

Банком обязательства по предоставлению Заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Условиями вышеуказанного Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Истец вправе потребовать расторжение кредитного договора, поскольку ответчики ненадлежащим образом выполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору и допустили существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России» по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины в размере 6579,39 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 939,07 рублей в том числе: 

- задолженность по неустойке – 16 245,97 рублей;

- проценты за кредит 10 598,51 рублей; 

- ссудная задолженность 311 094,59 рублей; 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6579,39 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, а ответчиками в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд. 

Судья Е.В. Гладских