Дело № 1-6/2024 

(УИД 55RS0021-01-2023-000672-72)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 17.01.2024

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Краснова С.М., 

потерпевшего К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО1,

защитников Сурина Л.Ф., Свирина В.А., Зверевой И.Н.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО1, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с середины июля 2023 года и не позднее 17.08.2023, ФИО1, ФИО2, ФИО1, действуя по предварительному сговору на совершение кражи, из корыстных побуждений, правомерно находясь на территории КФХ К., расположенной по адресу: ... А, имея единый умысел на систематическое хищение дизельного топлива, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, свободным доступом, по заранее распределенным ролям, в течение 6 дней, с помощью принесенных с собой шланга и канистры, из топливных баков тракторов Беларус МТЗ-82.1, государственный № ... МТ 55 и Беларус МТЗ-50, без государственного номера, находящихся на вышеуказанной территории, похитили по 60 литров принадлежащего К. дизельного топлива ДТ «Опти» по цене 59,20 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив КФХ К. материальный ущерб на общую сумму 7 104 рубля. Ущерб возмещен.

Они же, ФИО2, ФИО1, действуя в продолжении своего умысла, направленного на хищение дизельного топлива, в период с 21.08.2023 и не позднее 28.08.2023, действуя по предварительному сговору на совершение кражи, из корыстных побуждений, правомерно находясь на территории КФХ К., расположенной по адресу: ... А, имея единый умысел на систематическое хищение дизельного топлива, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, свободным доступом, по заранее распределенным ролям, в течение 6 дней, с помощью принесенных с собой шланга и канистры, из топливных баков тракторов Беларус МТЗ-82.1, государственный № ... МТ 55 и Беларус МТЗ-50, без государственного номера, находящихся на вышеуказанной территории, похитили по 60 литров принадлежащего К. дизельного топлива ДТ «Опти» по цене 59,20 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив КФХ К. материальный ущерб на общую сумму 7 104 рубля. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО1 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись. 

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2, ФИО1 в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего К., свидетелей Д., Е., С., протоколами осмотров места происшествия, иными материалами дела.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО1 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражали против оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенные показания подтвердили в полном объеме. Заявили о признании вины в полном объеме. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 139 – 141, 84 - 88, 43 - 47) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с 24.01.2023 он без оформления трудовых отношений работал в КФХ К. по адресу: ... А. Там же работали ФИО1 и ФИО2 Проживали все вмести на территории КФХ в жилом доме. На территории хранилась сельскохозяйственная техника: трактора, комбайны, и др. За техникой были закреплены Е. и С., они к ней отношения не имели, на ней не работали и материально ответственными лицами не являлись. В середине июля он решил совершить из тракторов, находящихся на территории, кражу дизельного топлива и продать его местному жителю Д. у которого в собственности есть трактор. Он предложил совершить кражу ФИО2 и ФИО1, они согласились. Д. дал ему канистру емкостью 20 литров и они все вместе с топливного бака трактора МТЗ 82 похитили 20 литров дизельного топлива и унесли его Д. Д. он пояснил, что топливо выдали под зарплату. По дороге договорились, что и в дальнейшем будут похищать дизельное топливо, когда у них будет такая возможность. Крашу решили совершать по 20 литров, чтобы глава КФХ К. не обнаружил недостачу топлива. В период с середины июля по 17.08.2023 они похитили 120 литров дизельного топлива. 20.08.2023 ФИО1 уехал домой, а он и ФИО2 в период с 21.08.2023 по 28.08.2023 похитили еще 120 литров дизельного топлива, которое продали Д. Ущерб в сумме 14 208 рублей КФХ К. ими возмещен в полном объеме. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 149 – 151, 61- 65, 48 - 52) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям подсудимого Ш. Ан.А.

Из показаний подсудимого Ш. Ал.А., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 158 – 160, 72 – 75, 53 - 55) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что по обстоятельствам хищения дизельного топлива в период с середины июля 2023 года и не позднее 17.08.2023 он давал показания, аналогичные показаниям подсудимых Ш. Ан.А. и ФИО2

Указанные признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО1 по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами. 

Из показаний потерпевшего К., данных в ходе судебного заседания следует, что он является главой КФХ, территория хозяйства расположена по адресу: .... На территории расположена стоянка сельскохозяйственной техники, промышленная зона, склад для хранения топлива. Весной 2023 года он приобрел 9 000 литров дизельного топлива марки ДТ «Опти», которое хранилось на складе, ключи от склада были только у него, технику он заправлял сам. 29.08.2023 он обнаружил недостачу дизельного топлива в топливных баках тракторов МТЮ 82 и МТЗ 50 по 60 литров. Всего у него было похищено 240 литров дизельного топлива, ущерб ему возмещен в полном объеме. Вопрос о прекращении уголовного дела по заявлениям подсудимых Ш. Ал.А., Ш. Ан.А. оставил на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 129 - 131) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в августе 2023 года он работал в КФХ К., за ним был закреплен трактор МТЗ 50, крышка топливного бака на замок не закрывается. 29.08.2023 от К. он узнал, что топливном баке не хватает 60 литров дизельного топлива. 

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 126 - 128) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в августе 2023 года он работал в КФХ К., за ним был закреплен трактор МТЗ 82, крышка топливного бака на замок не закрывается. 29.08.2023 от К. он узнал, что топливном баке не хватает 60 литров дизельного топлива. 

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 78 - 80) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в .... В июле 2023 года к нему пришел ФИО1 и предложил купить у него дизельное топливо, которое ему выдали под зарплату. Он согласился и дал ему канистру емкостью 20 литров. В этот же вечер Ш. Ал.А., ФИО2 и ФИО1 принесли ему канистру с дизельным топливом, за которую он заплатил 300 рублей. Всего в течение июля и августа он приобрел у них 240 литров дизельного топлива.

Из сообщения, заявления (том 1 л.д. 13, 15) следует, что К. просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2, который похитил 120 литров дизельного топлива.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 29.08.2023 и 05.12.2023 (том 1 л.д. 16 – 17, том 2 л.д. 71 - 74), фототаблице (том 1 л.д. 19 – 21, том 2 л.д. 75 – 81) была осмотрена территория КФХ, расположенная по адресу: ... А. На территории находятся трактора МТЗ 82 и МТЗ 50, а также имеется склад ГСМ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2023 (том 1 л.д. 30 - 32), была осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: ..., принадлежащего Д. В ходе осмотра обнаружена и изъята канистра желтого цвета с остатками дизельного топлива. 

Согласно справки (том 1 л.д. 38) стоимость 1 литра дизельного топлива ДТ Опти составляет 59,20 рублей.

Согласно заявлению (том 1, л.д. 103) ФИО1, ФИО2, ФИО1 полностью возместили К. причиненный преступлением материальный ущерб. К. материальных претензий к ним не имеет. 

Согласно расписки (том 1 л.д. 121) К. возвращено 5 литров дизельного топлива. 

Каких-либо данных свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей, не получено, оснований для оговора ФИО1, ФИО2, ФИО1 со стороны свидетелей не установлено. 

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО1 инкриминируемого им деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд приходит к выводу, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на основании собственных признательных показаний ФИО1, ФИО2, ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, согласно которых они, в период с середины июля 2023 года до 17.08.2023, втроем совершили кражу 120 литров дизельного топлива, и показаний ФИО2, ФИО1, согласно которых в период с 21 по 28 августа 2023 они вдвоем совершили 120 литров дизельного топлива из топливных баков тракторов, находящихся на территории КФХ К. Вышеуказанные кражи совершали предварительно договорились о совершении хищений, впоследствии совместно распорядились похищенным, то есть действовали согласованно друг с другом не только в момент завладения, но и в процессе распоряжения похищенным. Заранее договаривались совершать кражи столько раз, сколько будет возможно. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО1 активное способствование в расследовании анализируемого преступления, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, указании способа совершения хищения, обстоятельств своего участия в его совершении, указании места нахождения похищенного имущества, полное возмещение материального ущерба (том 1 л.д. 103), признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО1 (том 1, л.д. 240, том 2 л.д. 84, 86, 88).

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих вину ФИО1, ФИО2, ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2, ФИО1, условия жизни их семей, данные о личности, характеризующие их по месту жительства (том 1 л.д. 190, 218, 220, 246), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 49 и ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

При этом, определяя размер наказания, несмотря на наличие в действиях подсудимых смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения данном случае положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимыми ФИО1, ФИО1 были заявлены ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Таким образом, условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является позитивное активное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, которое свидетельствует о его деятельном раскаянии.

В данном случае судом установлено, что после совершения преступления подсудимые ФИО1, ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный преступлением материальный ущерб, способствовали раскрытию и расследованию преступления, раскаялись в содеянном.

Вместе с тем, подсудимыми ФИО1, ФИО1, не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих совершение ими действий, направленных на заглаживание вреда - оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями и позицией потерпевшего К..

В связи, с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: 5 литров дизельного топлива, возвращенные К. оставить по принадлежности указанному лицу, канистру, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить по принадлежности свидетелю Д.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1, ФИО2, ФИО1, их состояния здоровья, суд считает необходимым процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения защитникам Сурину Л.Ф., Свирину В.А., Зверевой И.Н., отнести на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зверевой И.Н. за защиту осужденного ФИО2, в сумме 2 435 рублей 70 копеек, Свирина В.А. за защиту осужденного ФИО1 в сумме 2 435 рублей 70 копеек, Сурина Л.Ф. за защиту осужденного ФИО1 в сумме 2 435 рублей 70 копеек, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

5 литров дизельного топлива, возвращенные К. оставить по принадлежности указанному лицу, 

канистру, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить по принадлежности свидетелю Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО1 в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

Судья Г.Г. Щеглаков