Дело №5-8/2019 Мировой судья Лубнина С.В.

Дело № 12-12/2020

УИД 32MS0034-01-2018-002749-26

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Милица Н.В., 

с участием представителей потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и адвоката Никольского К.В.,

рассмотрев жалобу Алиева Сабутая Дивизия оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, от 19 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Алиева Сабутая Дивизия оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении Алиев Сабутай Дивизия оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО3 подал жалобу на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, мировым судьей принято дело к производству в нарушение правил подсудности, не проведено административное расследование по делу. До направления определения о назначении судебно-медицинской экспертизы мировой судья не предоставил лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитникам право ставить дополнительные вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Также эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений. Мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей, искажены показания ФИО3 и его защитников.

В соответствии со ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от представителей потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и адвоката Никольского К.В. поступили возражения на жалобу, в удовлетворении которой просят отказать как необоснованной.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, его защитники Кузьменков С.В. и Астахов А.И., потерпевший ФИО1, представитель ОМВД России по Карачевскому району не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще и своевременно. В силу положений ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и адвокат Никольский К.В. возражали против удовлетворения жалобы ФИО3 Полагали, что судебное постановление вынесено законно, обосновано и справедливо, при установлении всей совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов ФИО3, находясь около кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, беспричинно нанес один удар рукой в область правого глаза ФИО1, а после того, как ФИО1 упал на землю нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, тем самым, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, которые согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью и не повлекшим последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что образует в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе,

- телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД России по Карачевскому району ДД.ММ.ГГГГ, в котором в 02 час. 21 мин. дежурный врач-травматолог ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО12, сообщил об обращении ФИО1 в приемное отделение больницы с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, поясничной области справа, со слов последнего телесные повреждения ему причинены Сабутаем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов;

- регистрацией сообщения в книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Карачевскому району за №; также в данной книге за № зарегистрировано заявление ФИО1, поступившее в ОМВД России по Карачевскому району ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут о принятии мер к Сабутаю;

- справкой ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», выданной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. ФИО1 была вызвана бригада скорой помощи в связи с его избиением и болями;

- рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в ходе проведения мероприятий направленных на установление лица, причинившего телесные повреждения ФИО1, выяснено, что данные телесные повреждения причинил ФИО3; 

- протоколом об административном правонарушении №1720/М0035795, в котором ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе ФИО3 собственноручно указал о своем несогласии с протоколом;

- судебно-медицинской экспертизой по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ при последующем осмотре в Карачевском районном отделении ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой окологлазничной области, кровоподтек в левой окологлазничной области, кровоподтек на коже ягодичной области справа, кровоподтек на коже внутренней поверхности правого бедра.

Кровоподтеки в окологлазничных областях могли сформироваться от не менее двух прямых локальных травмирующих воздействий твердым тупым предметом в окологлазничные области справа и слева.

Кровоподтек на коже ягодичной области справа и кровоподтек на коже внутренней поверхности правого бедра могли сформироваться от не менее двух контактных взаимодействий с твердым тупым предметом (ми), что могло иметь место как при прямых ударах в области локализации повреждений, так и при падениях потерпевшего с последующим контактным взаимодействием с травмирующей поверхностью.

При условии причинения кровоподтеков на коже ягодичной области справа и на коже внутренней поверхности правого бедра другим человеком, потерпевший мог находиться в любом положении тела в пространстве.

Длительность посттравматического периода данных повреждений составляет около 2-3 суток от момента их формирования до момента обращения к врачу судебно-медицинскому эксперту.

Установленные на теле ФИО1 кровоподтеки как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

- фотоснимками, представленными в материалы дела ФИО1, которые свидетельствуют о наличии у него телесных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы;

- показаниями потерпевшего, которые мировой судья признал достоверными, последовательными, и не усмотрел оснований, для оговора, так как о том, что ФИО3 нанес ему несколько ударов по различным частям тела, он незамедлительно сообщил при обращении с заявлением в полицию, в приемном отделении ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», продемонстрировал телесные повреждения участковому уполномоченному ФИО5, указанные показания не менял, а лишь уточнял и детализировал в ходе судебного разбирательства. Кроме того, механизм нанесения ему ударов соответствует установленным у него телесным повреждениям в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые мировой судья признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами признанными мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, несмотря на наличие у некоторых из них родственных отношений с потерпевшим.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО3о в совершении вмененного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Довод ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверялся мировым судьей, и опровергается собранными по делу доказательствами, получил полную мотивированную оценку в состоявшемся по делу судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждается. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в не предоставлении возможности ставить дополнительные вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, искажении показаний ФИО3 и его защитников не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, имеющаяся совокупность доказательств, явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. 

Оснований для несогласия с судебной оценкой не усматривается.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства. Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей, мотивированны в судебном постановлении.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, от 19 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Алиева Сабутая Дивизия оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья . ФИО6