Дело № 2-1163/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчице 6 000 руб. Возврат денежной суммы предусмотрен п.4 договора, согласно которому ответчица приняла на себя обязательство по ежемесячной выплате указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного пункта договора ответчица до настоящего момента не выполнила свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о взыскании суммы займа и штрафа. В связи с чем, просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму займа в размере 6 000 руб., штраф в размере 81 000 руб., государственную пошлину в размере 2 810 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, ФИО2 суду не представила, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежную сумму в размере 6 000 руб.

Согласно условиям договора займа, все заемные денежные средства были получены ответчицей в полном объеме при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует расписка, подписанная ФИО2

В соответствии с п.4 указанного договора возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячно по одной тысячи пятьсот рублей до его полного погашения. Начало возврата денежного займа (взнос) должно осуществляться не позднее тринадцатого марта две тысячи пятнадцатого года. В случае ежемесячной просрочки оплаты суммы займа заимодавец вправе предъявить сумму займа ко взысканию досрочно через суд по месту проживания заимодавца. За ежемесячную просрочку возврата суммы займа заемщик оплачивает заимодавцу штраф в размере три тысячи рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчице о возврате суммы займа в размере 6 000 руб. и штрафа в размере 81 000 руб.

Однако ответчицей данное требование не было выполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается соответствующей распиской ответчицы в получении денежных средств.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчице.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 6 000 руб.

Кроме того, поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца штрафа, предусмотренного по условиям заключенного между сторонами договора займа.

Согласно расчету истца штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе то, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, не принял разумных и своевременных мер к уменьшению своих убытков, а также чрезмерно высокий размер заявленного истцом ко взысканию штрафа, более, чем в тринадцать раз превышающей сумму основного долга, а также в целях соблюдение баланса интересов, суд полагает необходимым уменьшить подлежащий взысканию на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. штраф до 40 000 руб., взыскав с ответчицы в пользу истца штраф за невозвращение суммы займа в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 810 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1580 руб., а всего 47 580 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное заочное решение 

изготовлено 26.09.2017г.