УИД 47RS0№-08

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 04 февраля 2025 года

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и 

<

адрес>» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в Выборгский городской суд 

<

адрес> с иском к АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и 

<

адрес>», в котором просил обязать осуществить технологическое присоединение по договору №-ПСФ-23 от Дата энергопринимающих устройств объекта недвижимости, расположенного по адресу

<

адрес> момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по пункту 1 до момента фактического исполнения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 14 635 рублей 60 копеек.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что Дата между ФИО2 и АО «ЛОЭСК» «Северные электросети» заключен Договор №-ПСФ-23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Договору №-ПСФ-23 от 27.02.2023г (далее - Договор) сроком исполнения до Дата.

Впоследствии дополнительным соглашением № от Дата к Договору №-ПСФ-23 от Дата, срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению продлен до Дата.

По истечении продленного срока исполнения обязательств по Договору АО «ЛОЭСК» «Северные электросети» просит продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до Дата. С полученным дополнительным соглашением № без даты истец не согласна, от продления срока отказалась, в связи с чем, истцом была направлена претензия в адрес филиала АО «ЛОЭСК» «Северные электросети».

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец, просит суд обязать акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и 

<

адрес>» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям с момента вступления решения в законную силу, за несвоевременное исполнение судебного акта назначить судебный штраф в сумме 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в пользу истца, взыскать проценты.

Представитель истца, ФИО5, в судебном заседании требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения требований, представила суду письменные возражения.

Представитель третьего лица, ФГБУ ТС «Выборг-3» ФИО7 по доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения.

Представитель третьего лица Министерства Здравоохранения РФ, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Статьей 309 и ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, не могут быть признаны непреодолимой силой и не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Постановлением Правительства РФ от Дата № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителями, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что на основании заявки Истца и в соответствии с положениями Правил в редакции, действующей на дату заключения договора, Дата между Заявителем и Сетевой организацией заключен договор №-ПСФ-23 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - Договор ТП), расположенных на части многоконтурного земельного участка площадью 2204 кв. м, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый. №, с заявленной мощностью 15 кВт по III категории надежности (далее - Объект).

На основании пп. «в» п. 7 Правил процедура технологического присоединения включает, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению. Срок действия технических условий - 2 года.

Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора от Дата №-ПСФ-23, в отношении Объекта Заявителя предусмотрено выполнение Сетевой организаций следующих видов работ:

- проектирование и строительство ЛЭП-0,4кВ от ВЛИ-0,4кВ (инв. №) от ТП-87 до границы объекта заявителя.

Прохождение трассы Объектов строительства выбрана в соответствие с требованиями о соблюдении кратчайшего расстояния от источника электроснабжения до границ земельного участка Заявителя (абз. 2 п. 8 Правил).

Одним из значимых этапов строительства является выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по Объектам строительства, с собственниками земельных участков, на землях которых необходимо выполнить строительные работы.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ возведение объектов электросетевого хозяйства, к которым уносятся Объект строительства (ЛЭП-0,4кВ от ВЛИ-0,4кВ) осуществляется на земельном участке, разрешенное использование которого предполагает строительство на нем данного объекта с учетом получения необходимой исходно-разрешительной документации.

В ходе проведения изыскательских работ (топосъемки) установлено, что прокладка трассы воздушной линии для электроснабжения земельного участка площадью 200,04 кв. м предусматривает проход проектируемой ГЭП-0,4кВ от ВЛИ-0,4кВ по территории земельного участка - кад. №, предоставленного ФГБУ ТС «Выборг-3» в постоянное (бессрочное) пользование.

Использование земельного участка для прокладки трассы ЛЭП-0,4кВ от ВЛИ-0,4кВ является единственным и безальтернативным способом выполнения обязательств по договору ТП.

Из представленной Истцом, при подаче заявки выписки из ЕГРН от Дата не следовало, что земельный участок является многоконтурным и отдельная его часть (в отношении которой необходимо осуществить технологическое присоединение) полностью расположена в границах земельного участка с особыми условиями использования, а в инициативном порядке такой информации от Истца не поступало.

Дата в адрес ФГБУ ТС «Выборг-3» за исх. АО «ЛОЭСК» № Сетевой организацией направлено обращение о заключении соглашения об установлении сервитута на территории земельного участка с кад. №, в ответ на которое, ФГБУ «ТС «Выборг-3» ответил отказом за исх. от Дата № (вх. АО «ЛОЭСК» №) со ссылкой на право принятия решений Минздравом России.

В связи с чем, Сетевой организацией Дата за исх. № МН/00/02П/36 в адрес Минздрава России направлено соответствующее ходатайство.

Письмом от Дата № (вх. АО «ЛОЭСК» от Дата №) Сетевой организации рекомендовано вновь обратиться к пользователю земельного участка с кад. №, т.е. в адрес ФБГУ ТС «Выборг-3».

Дата за исх. АО «ЛОЭСК» № на имя главного врача ФГБУ ТС «Выборг-3» Сетевая организация повторно направила обращение, приложив к нему ответ Минздрава России и соглашение.

Ответ на указанное обращение, в т.ч. по повторному запросу от Дата №, не поступил и до настоящего времени.

Как следует из публичной кадастровой карты и открытым данным Россреестра:

- земельный участок площадью 127 265 кв.м. с кадастровым № (собственник - ФИО1, землепользователь - ФБГУ ТС Выборг-3»), относится к землям особо охраняемых территорий и объектов;

земельный участок площадью 200,04 кв.м. с кадастровым № (собственник - Истец) со всех сторон окружен землями со статусом особо охраняемых территорий и объектов и находятся в пользовании ФГБУ ТС «Выборг-3».

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения таких земель ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (пп. 2 и 6 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

К земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, Земельным кодексом РФ отнесены, в том числе участки в пределах особо охраняемых природных территорий (пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии с Федеральным законом РФ от Дата № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от Дата № «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном со дня вступления в силу этого закона.

Таким образом, с Дата лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите (преамбула Федерального закона от Дата № 26-ФЗ «О природных учебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), а ранее относились к особо охраняемым природным объектам и особо охраняемым природным территориям (абз. 3 и 4 ст. 1 названого закона).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

ФГБУ ТС «Выборг-3» создано в 1995 и осуществляет санаторно- курортное лечение и медицинскую реабилитацию, в т.ч. лицам с туберкулезом органов дыхания (сведения получены с официального сайта лечебного учреждения, п. 2.1. Устава)

На территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФГБУ ТС «Выборг-3» имеются лесные насаждения, а также скважина в отношении которой, учреждению выдана лицензия на пользование недрами серии ЛОД № ВЭ сроком до Дата, координаты 60°46"07,79 с.ш., 28°49"04,76" в.д. (сведения получены с официального сайта лечебного учреждения).

Для прокладки трассы ЛЭП-0,4 кВ требуется в числе прочего, произвести вырубку зеленых насаждений и провести дноуглубительные работы по установке опор.

Довод Истца, заявленный в предварительном судебном заседании о том, что отсутствие надлежащего технологического присоединения препятствует Истцу разместить на земельном участке площадью 200,04 кв. м животных (собак) не состоятелен.

Процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям зависит не только от Сетевой организации, но и от действий самого Заявителя.

В разделе 11 Технических условий (приложение к Договору ТП) перечислены мероприятия, которые обязан выполнить Заявитель.

Отношения сторон по заключению и исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения к электрической сети регулируются Правилами.

В разделе X Правил установлены особенности технологического присоединения отдельных категорий заявителей, в том числе для физических лиц и индивидуальных предприниматели с максимальной мощностью ЭПУ до 15 и до 150 кВт по 3 категории надежности соответственно.

Таким образом, фактическое присоединение ЭПУ осуществляется силами самого заявителя при выполнении им собственных мероприятий и полной готовности ЭПУ Заявителя.

Согласно техническим условиям на заявителей возложены мероприятия по подготовке для присоединения ЭПУ.

До осуществления данных мероприятий выполнить фактическое присоединение ЭПУ силами заявителей и подать напряжение на энергоустановку невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Правилами не предусмотрена обязанность Сетевой организации к урегулированию вопросов, связанных с препятствиями в пользовании Истцом, принадлежащего ему земельного участка.

Обязательство Сетевой организации по урегулированию отношений с третьими лицами при выполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения не предусматривают защиту прав Заявителя в пределах принадлежащего ему земельного участка (абз. 1 п. 8 Договора ТП).

Следовательно, для размещения ЭПУ в границах своего участка правообладателю земельного участка, окруженного со всех сторон землями с особыми условиями использования, необходимо обратиться с требованием к собственнику другого земельного участка (соседнего участка) о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

На основании вышеизложенного, истец вправе обратиться с соответствующим требованием к ФБГУ ТС «Выборг-3», после удовлетворения которого, Сетевая организация сможет приступить к очередным этапам мероприятий по осуществлению технологического присоединения.

Таким образом, увеличение срока реализации мероприятий по Договору об осуществлении технологического присоединения не является следствием бездействия со стороны Сетевой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку после заключения Договора ТП возникли обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон договора, суд вправе установить, что обязательства по данному договору следует считать прекратившими невозможностью исполнения.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

По договору ТП Сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий по проектированию, строительству и реконструкции объектов электроэнергетики.

При этом, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику (заявителю), т.к. силами Сетевой организации создаются условия для технологического присоединения ЭПУ заказчика (заявителя) для последующей передачи заказчику (заявителю) электрической энергии.

В рамках настоящего спора Истцом заявлено требование о выполнении обязательства в натуре. Истец требований о расторжении договора ТП не заявлял. Доказательств неправомерности удержания денежных средств в размере 130500,00 руб., внесенных в качестве оплаты за технологическое присоединение, а равно уклонения Сетевой организацией от их возврата, Истцом суду не представлено.

Таким образом, требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Также необходимо отметить, что, в силу положений п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления от Дата №-П, от Дата №-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Из связанного толкования содержания ст. 6.1, 13, 210 ГПК РФ следует необходимость исследования судом вопроса, исходя из конкретных обстоятельств дела, является ли исполнение судебного акта также объективно возможным.

Кроме того, в соответствии с п. 27 того же Постановления, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд должен учитывать возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата №-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование обязать АО «ЛОЭСК» завершить мероприятия по технологическому присоединению Объекта к электрическим сетям со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок выплатить Истцу денежные средства в размере 100 000,00 руб. (сто тысяч) за каждый день неисполнения решения суда - изначально неисполнимо и ведет к увеличению долговых обязательств Сетевой организации, а Истца к неоправданному способу обогащения.

В связи с тем, что ответчик не заинтересован в невыполнении обязательств по Договору ТП, принял все зависящие от него меры, направленные на скорейшее исполнение обязательств по осуществлению технологического присоединения присоединяемого объекта к электрическим сетям, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и 

<

адрес>» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата