Дело № 2-2593/2020 

32RS0001-01-2020-003983-68 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Оськиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с последним был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 167 393,75 руб., из них: просроченная ссуда – 119996,41 руб., неустойка по ссудному договору в сумме 6841,51 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 16955, 22 руб., штраф за просроченный платеж в сумме 17329,61 руб., иные комиссии 6 271 руб.

Истец направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, последний его не исполнил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 167393,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4547,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще. В письменных возражениях просил снизить размер неустойки и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при открытии которого лимит кредитования составил 60 000 руб. на срок 120 месяцев. При этом, согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита порядок изменения лимита кредитования определен общими условиями договора потребительского кредита. 

Во исполнение данного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит путем оформления карты «Халва» с суммой и лимитом кредита, сроком действия, с процентной ставкой, количеством, размером и периодичностью платежей согласно Тарифам Банка, Общим условиям договора потребительского кредита.

Договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Льготный период 24 месяца. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность 36% годовых. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность 36% годовых.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, с Условиями использования карт и Тарифами финансовой защиты, обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью в заявлении на получение банковской карты. 

Обязательства по договору банком выполнены в полном объеме, денежные средства в размерах, определенных условиями договора, переведены на банковскую карту заемщика «Халва», использовались ФИО1, что подтверждается отчетом по банковской карте.

Свои обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за её пользованием ответчик исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 1400,17 руб. 

В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 167 393,75 руб., из них: просроченная ссуда – 119996,41 руб., неустойка по ссудному договору в сумме 6841,51 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 16955, 22 руб., штраф за просроченный платеж в сумме 17329,61 руб., иные комиссии 6 271 руб.

Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке спор не урегулирован.

Представленный истцом расчет задолженности, суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек.

Рассматривая требования в части взыскания пени в заявленном размере и ходатайства ответчика, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФможет служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной квзысканиюнеустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из представленного истцом расчета, предъявленная ко взысканию неустойка образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по ссудному договору в сумме 6841,51 руб. до 2000 руб., неустойку на просроченную ссуду в сумме 16955, 22 руб. до 4000 руб., штраф за просроченный платеж в сумме 17329,61 руб. до 3000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4547,88 руб., исходя из обоснованно заявленных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135267 руб. 10 коп., в том числе: просроченная ссуда в сумме 119996,41 руб., неустойка по ссудному договору в сумме 2 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 4 000 руб., штраф за просроченный платеж в сумме 3 000 руб., иные комиссии - 6 271 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4547 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В. 

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года. 

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.