Дело № 2-1587/2020

39RS0004-01-2020-001221-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Спириной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крылья» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений требований обратился в суд с иском к ООО «Крылья», указав, что 22 июня 2017 года он заключил с ООО «Инвестжилстройплюс» (в настоящее время ООО «Инветсжилстройплюс» переименовано в ООО «Крылья») договор № 26/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства "..." квартиру со строительным номером "...", проектной площадью "..." кв.м, жилой "..." кв.м, расположенную на "..." этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, до 06 января 2019 года. Цена договора составляет "..." рублей, обязательства в части своевременного внесения оплаты по договору он (ФИО1) выполнил в полном объеме. От подписания предъявленного застройщиком акта приема-передачи от 03 июля 2019 года он отказался, в связи с тем, что объект фактически не был построен. Объект недвижимости до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, обязательства по завершению строительства и передаче объекта в предусмотренный договором срок застройщик не исполнил, поэтому с него подлежит взысканию неустойка с 06 ноября 2018 года по 20 июля 2020 года (623 дня) в размере "..." рублей. Причиненный моральный вред оценивает в "..." рублей. Также он понес судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и иных документов правового характера в размере "..." рублей. Просит взыскать с ООО «Крылья» в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков договора долевого участия в строительстве в размере 271 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, судебные расходы 7 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить. 

Ответчик – представитель ООО «Крылья» по доверенности (л.д. 108) ФИО2 в судебном заседании представил в письменном виде пояснения, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д.109-113), указав, что действительно имеет место просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, однако данная просрочка образовалась по объективным причинам, независящим от каких-либо виновных действий застройщика. Возникла необходимость во внесение в проект изменений относительно отопления дома (с теплоцентрали на газ), замена строительных материалов на более дорогие (керамический кирпич вместо газосиликата), возникли проблемы с подрядчиками и поставщиками фасадных материалов (рассматриваются дела в Арбитражном суде). Кроме того, в нарушении проекта, без согласования с застройщиком, в квартирах были выполнены работы по прокладке теплых полов, тогда как проект предусматривал радиаторы отопления, что является препятствием к приему дома госкомиссией (данный вопрос рассматривается Арбитражным судом, подано заявление в УЭБ и ПК УМВД России по калининградской области). В образовавшихся причинах просрочки сдачи объекта в эксплуатацию усматривается вина и самих дольщиков, которые без какого-либо согласования с застройщиком самостоятельно заключили с подрядчиком соглашение по прокладке теплых полов. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с этим полагал возможным снизить размер неустойки до "..." рублей, а также снизить размер штрафа. Просил снизить также размер компенсации морального вреда до "..." рублей, предоставить отсрочку в отношении уплаты неустойки и штрафных санкций до 01 января 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Также считал, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по составлению искового заявления, так как в договоре и квитанции отсутствует какая-либо информация о требованиях истца, ответчике, рассматриваемом деле. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 22 июня 2017 года между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «Инвестжилстройплюс» (ИНН 

<

***>) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, по 

<

адрес> № 26/2016 (л.д.15-20).

Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство многоквартирного дома от 28 декабря 2016 года "..." (п. 1.2.2 договора), как следует из представленного агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области данного разрешения его действие продлено до 31 января 2020 года, из уведомления следует, что наименование застройщика ООО «Инвестжилстройплюс» изменено на ООО «Крылья» (л.д.102-104, 105 об.).

По настоящему договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства "..." квартиру со строительным номером "...", проектной площадью "..." кв.м, жилой "..." кв.м, расположенную на "..." этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (далее – объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи (п. 3.1 договора).

Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, застройщик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 06 ноября 2018 года. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 06 января 2019 года (п. 5.1, 5,2 договора).

Цена договора составляет "..." рублей. Указанная денежная сумма подлежит оплате после регистрации договора (п. 4.1 договора).

Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору) "..." рублей уплачиваются после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области до 21 июля 2017 года (л.д.21).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, по 

<

адрес> № 26/2016 от 22 июня 2017 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 30 июня 2017 года (л.д.24, 59-84). 

Свои обязательства ФИО1 в части оплаты цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 17 июля 2017 года на сумму "..." рублей и не оспаривается стороной ответчика (л.д.25).

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства, сторонами не подписывалось. 

25 апреля 2019 года ООО «Инвестжилстройплюс» (ИНН 

<

***>) сменило наименование юридического лица на ООО «Крылья» (ИНН 

<

***>), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Как следует из искового заявления, 03 июля 2019 года ФИО1 до момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не стал принимать объект долевого строительства, от подписания акта приема-передачи отказался, мотивируя тем, что строительство объекта недвижимости по состоянию на 03 июля 2019 года не завершено (л.д.26-27).

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

23 марта 2020 года ФИО1 обратился к застройщику с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере "..." рублей (л.д.13-14). Указанная претензия оставлена без ответа.

Сведения о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в материалах дела отсутствуют, сторона ответчика не оспаривает, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства по передаточному акту истцу не передан.

Таким образом, в установленный договором срок объект долевого строительства - квартира, истцу не передана, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в день, когда объект долевого строительства подлежал передаче - не позднее 06 января 2019 года.

При установленных обстоятельствах, учитывая условия договора, имеет место нарушение прав истца по несвоевременной передаче ему объекта долевого строительства с 07 января 2019 года по настоящее время.

Между тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Указанное Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 вступило в силу 03 апреля 2020 года. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07 января 2019 года по 02 апреля 2020 года включительно (452 дня). 

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательств ответчиком составляла 7,75%.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет "..." рублей, исходя из расчета "..." 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, указанные в претензиях, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере "..." рублей, исходя из расчета "..."

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что нарушение сроков передачи квартиры вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью внесения в проект изменений относительно отопления дома (с теплоцентрали на газ), заменой строительных материалов на более дорогие (керамический кирпич вместо газосиликата), возникшими спорами с подрядчиками и поставщиками фасадных материалов, рассмотрением данных споров арбитражными судами, арестом земельного участка судебным приставом-исполнителем, со сложной экономической обстановкой в связи с распространением пандемии коронавирусной инфекции. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в образовавшихся причинах просрочки сдачи объекта в эксплуатацию усматривается, в том числе и вина дольщиков, которые без какого-либо согласования с застройщиком самостоятельно заключили с подрядчиком ООО «ОВВК-строй» соглашение по прокладке теплых полов и теплые полы были проложены.

В подтверждении указанных доводов представлены в суд соответствующие письменные доказательства.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в совокупности пояснения сторон, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не отказывается от принятых на себя обязательств перед истцом, обстоятельства, приведшие к невозможности своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, а также принимая во внимание, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами, с учетом соотношения размера неустойки и общей цены договора, длительности периода нарушения сроков передачи квартиры ответчиком, исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию в пользу истца, до "..." рублей и штрафа до "..." рублей, которые полагает отвечающими принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующими установлению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указывает истец, в связи с рассмотрением данного дела, он понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и иных документов правового характера в размере "..." рублей, в подтверждение чему представил договор об оказании юридических услуг № 11/02/2020 от 11.02.2020 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению документов правового характера, а именно: претензии, иска в суд. Стоимость услуг по договору составляет "..." рублей. 

Из квитанции от 14.02.2020 года следует, что была произведена оплата ИП ФИО3 в размере "..." рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной работы, включающей подготовку претензии и искового заявления, характера спора, частичного удовлетворения исковых требований. С учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг "..." руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." рублей.

ООО «Крылья» заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020 года), предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, руководствуясь принципами полного и реального исполнения судебного решения, суд полагает заявление ответчика об отсрочке исполнения настоящего решения подлежащим удовлетворению и считает возможным отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа в указанном выше размере до 01.01.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крылья» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крылья» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 26/2016 от 22.06.2017 года за период с 07.01.2019 года по 02.04.2020 года включительно в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, а всего 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Крылья» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 886,23 рублей.

Предоставить ООО «Крылья» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа в указанном выше размере до 01 января 2021 года. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья: Дорошевич Ю.Б.