Дело № 2-2234/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2234/19 по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС", 3-е лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС", 3-е лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марка, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка собственник ФИО3, который на момент ДТП был застрахован по полису МММ № в АО «МАКС».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Потерпевший ФИО3 передал право требования по данному страховому случаю ФИО1

На основании этого истец обратился к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение согласно которому СК обязалась перечислить в течении пяти рабочих дней сумму страхового возмещения в размере 45 763 рубля.

До настоящего момента (22.04.2019г.) ответчик никаких выплат не производил, СТОА отказывается произвести ремонт надлежащим образом, детали на ТС не закуплены.

В свою очередь ответчик не отреагировал на претензию.

Таким образом, ответчик обязан перечислить в пользу истца неуплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 763 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер 45763 рублей, неустойку в размере 19220 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривали. В случае удовлетворения требований просили снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марка ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка, собственник ФИО3, который на момент ДТП был застрахован по полису МММ № в АО «МАКС».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передал право требования по данному страховому случаю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» через представительство на САО «ВСК» Ростовский филиал с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и ФИО1 подписано соглашение согласно которому СК обязалась перечислить в течении пяти рабочих дней сумму страхового возмещения в размере 45 763,93 рубля.

Ответчик никаких выплат не производил, СТОА отказывается произвести ремонт надлежащим образом, детали на ТС не закуплены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 45763 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19220 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплату ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для выплаты на 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 13728,9 руб., исходя из расчета: 45763 руб. *1%*30. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в связи с тем, что полис виновника не был акцептован в установленном законом порядке, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45 763 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1984,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

СУДЬЯ: