Дело №12-294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., с участием помощника прокурора города Бийска Игнатьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Карюгиной ЛВ на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 от 10 мая 2018 года № 199-АД (КЗ) 10-17, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Бийска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности главы Администрации города Бийска ФИО3, согласно которому Администрацией города Бийска систематически допускались нарушения сроков оплаты поставленных учреждению товаров (работ, услуг), а именно: 1) по контракту с Бийским городским отделением «Всероссийское добровольное пожарное общество» от ДД.ММ.ГГГГ № (следовало оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ); 2) по контракту с ООО «Пожарная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №-М (следовало оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ); 3) по контракту с ООО «Витра плюс) от ДД.ММ.ГГГГ № (следовало оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ); 4) по контракту с ООО «ОПС» от ДД.ММ.ГГГГ № (следовало оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ); 5) по контракту с ООО «Единая городская служба ТБО» от ДД.ММ.ГГГГ № (следовало оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ); 6) по контракту с ООО «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.2016.406352 (следовало оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ); 7) по контракту с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (следовало оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ); 8) по контракту с ООО «Архивные Информационные Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ № (следовало оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ); 9) по контракту с ООО «СБВ-Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ № (следовало оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ); 10) по контракту с ООО ЧОО «Русич» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.3186 (следовало оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ); 11) по контракту с ГУП АК «Бийская типография «Катунь» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.126053 (следовало оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ); 12) по контракту с ООО «Региональные Телесистемы» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.130767 (следовало оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ); 13) по контракту с ООО «УК «БиКо-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (следовало оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ); 14) по контракту с ООО «Торговый до «Сиб-Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.256916 (следовало оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ); 15) по контракту с ООО «Байт-S» от ДД.ММ.ГГГГ № (следовало оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ); 16) по контракту с ООО «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ № (следовало оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ). На день проверки оплата по контрактам не была осуществлена. 

Ссылаясь на ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прокурор города Бийска усмотрел в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 от 10 мая 2018 года №199-АД (КЗ) 10-17, должностное лицо – временно исполняющий обязанности главы Администрации города Бийска с 20 июля 2017 года по 10 сентября 2017 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, защитник ФИО2- Карюгина Л.В., просит отменить постановление от 10 мая 2018 года №199-АД (КЗ), производство по делу прекратить, указывая, что временно исполняющий обязанности главы Администрации города Бийска ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является работником контрактной службы. В состав контрактной службы Администрации города Бийска включены работники Администрации города Бийска, в должностные обязанности которых входит осуществление функции и полномочий контрактной службы. Нарушение ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения не установлена, так как Администрация года Бийска своевременно направляла в финансовое управление заявки на финансирование расходов, а также дополнительно обращалась в финансовое управление с письмом исх. 097-БХ от 18 октября. 2017 года о финансировании заявок. Таким образом, Администрацией города Бийска предприняты все возможные действия, направленные на своевременную оплату контрактов, однако, оплата не произведена в связи с не выделением из бюджета города средств на данные цели. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Карюгина Л.В., в судебном заседании поддержала требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, просила требования удовлетворить и отменить постановление от 10 мая 2018 года №199-АД (КЗ) 10-17, производство по делу прекратить.

Законный представитель потерпевшего ООО «СБВ-Лидер» ФИО5 в судебном заседании жалобу защитника Карюгиной Л.В. поддержал, пояснил, что претензий к Администрации города Бийска не имеет, оплата по контракту производилась не в срок по уважительным причинам. Полагал, что оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется.

Потерпевшие- ИП ФИО4, законные представители ООО «Единая городская служба ТБО», ООО «Пожарная безопасность», ООО «Архивные информационные технологии», ООО «ЧОО «Русич», ООО «Байт-S», ООО «Садовый центр», ООО «УК «БиКо-Центр», ООО «Витра плюс», ГУПАК «Бийская типография «Катунь», ООО «Региональные Телесистемы», БГО «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «ТД «Сиб-Ойл», ООО «ОПС», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

В судебном заседании помощник прокурора Игнатьева К.В. возражала относительно удовлетворения требований жалобы и пояснила, что все доводы, которые указаны в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права. Именно на главе города лежит обязанность по общему руководству Администрацией города по решению всех вопросов. Обязанность по распределение денежных средств лежала именно на исполняющем обязанности главы Администрации ФИО2 на основании норм Устава. В данном случае имело место быть бездействие ФИО2 по оплате выполненных работ и оплате услуг. Указала на то, что вина ФИО2 является полностью доказанной, в связи с чем его привлечение к административной ответственности было правомерным. Просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,- заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного должностного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что правонарушение выразилось в том, что в ходе проверки прокуратурой города Бийска установлено нарушение Администрацией города Бийска требование ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть сроков оплаты поставленного товара (выполненных работ) по контрактам. 

Согласно сведениям таблицы №1 оспариваемого постановления от 10 мая 2018 года Администрацией города Бийска систематически допускались нарушения сроков оплаты поставленных учреждению товаров (выполненных работ, услуг), итого по шестнадцати контрагентам, а именно: ООО «Ника» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ год; ООО «Единая городская служба ТБО» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Пожарная безопасность» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО4 дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Архивные информационные технологии» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СБВ-лидер» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЧОП «Русич» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Байт-S» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Садовый центр» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «БиКо-Центр» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Витра плюс» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ГУП АК «Бийская типография «Катунь» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Региональные телесистемы» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, Бийское городское отделение «Всероссийское добровольное пожарное общество» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый дом «Сиб-Ойл» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОПС», дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму ХХХ руб.

Анализируя содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания от 10 мая 2018 года № 199-АД(КЗ)10-17, следует, что правонарушение выразилось в том, что временно исполняющим обязанности главы Администрации города Бийска ФИО2 систематически допускались нарушения сроков оплаты поставленных учреждению товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Вместе с тем, диспозиция ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает нарушение срока и порядка оплаты товаров, то есть при установлении союза «и», должна быть совокупность двух составляющих: срока и порядка. 

При рассмотрении данной жалобы установлено, что временно исполняющий обязанности главы Администрации города Бийска ФИО2 постановлением заместителя руководителя- начальником отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО6 от 1 ноября 2017 года № 199-АД(КЗ)10-17 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение сроков оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по указанным выше контрактам.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 27 марта 2018 года, постановление от 1 ноября 2017 года № 199-АД(КЗ)10-17 было отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Отменяя постановление от 1 ноября 2017 года № 199-АД(КЗ)10-17, судья Бийского городского суда Алтайского края обратил внимание должностного лица на то, что административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при нарушении как срока, так и порядка оплаты товара (работ, услуг). Поскольку в указанном постановлении описывались обстоятельства нарушения только сроков оплаты товара (работ, услуг), вывод должностного лица о виновности ФИО2 являлся преждевременным.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица- временного исполняющего обязанности главы Администрации города Бийска ФИО2, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1, вынося постановление от 10 мая 2018 года № 199-АД(КЗ)10-17, приводит обстоятельства нарушения только сроков оплаты, не описывая, какой порядок оплаты товара (работ, услуг) был нарушен должностным лицом и в чем он заключается. 

Также по делу установлено, что прокурор города Бийска, вынося 12 октября 2017 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности главы Администрации города Бийска ФИО2, ссылается только на нарушение данным должностным лицом ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая предусматривает обязательные условия контракта. Вместе с тем, должностному лицу не вменяется в вину не включение в контракты обязательных условий, предусмотренных Законом.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта устанавливается ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем, прокурор города Бийска в своем постановлении от 12 октября 2017 года, усмотрев в действия должностного лица ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не ссылается.

Не смотря на данные обстоятельства, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 в постановлении от 10 мая 2018 года № 199-АД(КЗ)10-17 о назначении административного наказания ФИО2, пришел к выводу о нарушении последним как ч. 13, так и ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан преждевременный вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении. 

В соответствии с со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления- начальником отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы ФИО6 были вынесены определения о привлечении к участию в деле в качестве потерпевших ООО «Ника», ООО «Единая городская служба ТБО», ООО «Пожарная безопасность», ИП ФИО4, ООО «Архивные информационные технологии», ООО «СБВ-лидер», ООО «ЧОП «Русич», ООО «Байт-S», ООО «Садовый центр», ООО «УК «БиКо-Центр», ООО «Витра плюс», ГУП АК «Бийская типография «Катунь», ООО «Региональные телесистемы», Бийское городское отделение «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «Торговый дом «Сиб-Ойл», ООО «ОПС». Тем же определением потерпевшие вызваны на рассмотрение дела об административном правонарушении на 14 час. 10 мая 2018 года.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшие, законные представители потерпевших приглашались для ознакомления с материалами дела и постановлением прокурора города Бийска о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2017 года, что им были направлены копии постановления прокурора города Бийска о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2017 года. Тем самым, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не приняло меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснило обстоятельства, подлежащие, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 №199-АД (КЗ) 10-17 от 10 мая 2018 года подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, соблюсти установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении субъекта административного правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 №199-АД (КЗ) 10-17 от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности главы Администрации города Бийска ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить должностному лицу управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова