Судья Говорова Н.Г. УИД: 26RS0029-01-2012-003133-89

№ 33-3-8850/2025

№ 2-266/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

10 декабря 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при помощнике судьи Пилипенко И.Г., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску ПАО КБ "ЕвроситиБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Пятигорского городского суда от 11 января 2013 года с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Евроситибанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30сентября 2011 года № в размере 334.530,72 рублей, которая состоит из: основного долга – 287.855,24рублей, процентов за пользование кредитом – 30.641.87 рубль, неустойки по просроченному основному долгу – 9.553,11 рубля, расходов на оплату госпошлины – 6.480,50 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

16 апреля 2013 года представителем взыскателя ПАО КБ "Евроситибанк" был получен исполнительный лист от 29 марта 2013 года № ВС №.

22 марта 2023 года между ПАО КБ "Евроситибанк" и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №.

Далее, 18 апреля 2023 года между ФИО3 и ООО "ЮНИКСИС" был заключен договор уступки права требования.

15 февраля 2024 года между ООО "ЮНИКСИС" и ФИО2 был заключен договор уступки права требования.

С учетом указанных обстоятельств ФИО2 просил суд произвести замену стороны взыскателя на себя в порядке процессуального правопреемства.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

В частной жалобе ФИО2, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что право на принудительное исполнение не утрачено, поскольку в отношении ФИО1 в Пятигорском ГОСП по Ставропольскому краю находится на исполнении исполнительное производство от 11 августа 2021 года №-ИП.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В силу приложений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 2).

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что заочным решением Пятигорского городского суда от 11 января 2013 года с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Евроситибанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30сентября 2011 года № в размере 334.530,72 рублей.

29 апреля 2013 года на основании указанного судебного акта и выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

20 марта 2014 года исполнительное производство в отношении С.Е.ВБ. было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции посчитал, что поскольку срок для предъявления исполнительного листа истек, а заявление на его восстановление не поступало, соответственно оснований для замены стороны правопреемником не имеется.

Между тем, с таким решением согласиться нельзя, поскольку судом не учтено следующее.

Так, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права в основе процессуального правопреемства лежит правопреемство в материально-правовых отношениях.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из смысла части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно абзацу первому пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года на основании указанного судебного акта и выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

20 марта 2014 года исполнительное производство в отношении С.Е.ВБ. было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Далее, как следует из справки Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, исполнительный лист №№ на исполнение в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не предъявлялся.

Кроме того, из предоставленного суду первой инстанции ответа Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 19 декабря 2024 года следует, что исполнительное производство №-ИП не возбуждалось, на исполнении отсутствует, в архивном фонде не значится.

Однако в предоставленном ответе указано, что данное исполнительное производство не возбуждалось в отношении ФИО2, а не в отношении истинного должника – ФИО1

Из открытого источника на сайте ФССП России следует, что на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 11 августа 2021 года (№-СД) в отношении ФИО1 Остаток долга по исполнительному документу составляет 334.530,72 рублей.

В этой связи у районного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене стороны с ООО "ЮНИКСИС" на процессуального правопреемника Б.Р.СБ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену по гражданскому делу взыскателя ООО "ЮНИКСИС" (ИНН № ОГРН №) на процессуального правопреемника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№ №).

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.О. Куцуров