Дело №

УИД 55RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Vista, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Тролза 5265 «Мегаполис», в результате которого виновным в ДТП признан водитель Тролзы.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах».

.... истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

.... ФИО1 представила в страховую организацию все необходимые документы. При заполнении документов, под влиянием заблуждения в части невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

.... истец в адрес страховой организации отправлено требование на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и расторжении соглашения об урегулировании убытков. Требование также было продублировано через электронную почту.

.... САО «ВСК» перечислило денежные средств в размере 31 502 рубля посредством АО «Почты России».

Требование на ремонт в установленный законом срок не было выдано, в связи с чем, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение с целью определения убытков по среднерыночным ценам.

.... экспертным учреждением ООО ФИО11 подготовлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 900 рублей, без учета износа 300 800 рублей.

.... ФИО1 направила в адрес страховой организации досудебную претензию с требованием о возмещении убытков.

.... САО «ВСК» письмом № отказала ФИО1 в удовлетворении досудебной претензии.

.... истец обратился в службу финансового уполномоченного с досудебной претензией.

.... финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1

С учетом подготовленного ИП ФИО8 экспертного заключения, просит признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 37 598 рублей, неустойку в размере 129 260 0рублей с удержанием 13% НДФЛ, неустойку по дату фактического исполнения с удержанием 13%НФДЛ, штраф с удержанием 13% НФДЛ, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 413 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что страховая компания произвела осмотр транспортного средства и заключила с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы. .... истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила произвести ремонт транспортного средства. Данное заявление истец зарегистрировал, однако .... произвел выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым, размер страхового возмещения автомобиля истца, в соответствии с судебной экспертизой, составляет 34 200 рублей, в то время, как ответчиком в досудебном порядке произведена выплата в размере 31 502 рубля. Разница между сумами находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена обоснованность правовой позиции ответчика, а также произведенной им в досудебном порядке страховой выплаты. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от .... на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 31 502 рубля; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 31 502 рубля, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. При составлении акта осмотра транспортного средства от ...., заявитель был предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ. Указанный акт осмотра подписан заявителем без замечаний и свидетельствует о том, что до его сведения был доведен факт наличия скрытых повреждений. Заявитель отказалась от проведения независимой экспертизы, реализовала право на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы.

Представитель АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .... произошло столкновение автомобилей Toyota Vista, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства троллейбуса АКСМ-101, под управлением ФИО7, принадлежащего МУП адрес «Электрический транспорт».

Виновным в ДТП признан водитель троллейбуса ФИО7, которая нарушила часть 3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

.... истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В этот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. По итогам осмотра поврежденного транспортного средства между истцом и ответчиком достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому делу, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО, составляет 31 502 рубля (п. 3.1 соглашения).

.... истец произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31 502 рубля, что подтверждается платежным поручением, а также реестром выплаченных сумм.

Вместе с тем, до осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения ФИО1, .... посредством доставки почтовой корреспонденции EMS направлено требование на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и расторжении соглашения об урегулировании убытков. Также данное требование .... было направлено в адрес ответчика электронной почтой, в этот же день зарегистрировано под номером №

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания соглашения о размере страховой выплаты недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 заблуждалась относительно обстоятельств, имеющих для участников сделки существенное значение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец ФИО1 от подписанного ею соглашения отказалась на следующий день после его подписания и до выплаты страховщиком страхового возмещения, и просила выдать ей направление на ремонт, приходит к выводу о том, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы между сторонами не было заключено.

.... ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с претензией, к которой просила выплатить ей убытки и неустойку, ввиду несоблюдения САО «ВСК» обязательства по направлению транспортного средства на восстановительный ремонт, у потерпевшей возникли убытки в виде реальной стоимости ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам.

САО «ВСК» было отказано ФИО1 в удовлетворении данной претензии, поскольку обязательства САО «ВСК» исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 постановления от .... N 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления от .... N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец фактически не заключала соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, напротив, на следующий день после подписания указанного соглашения истец направила в САО «ВСК» заявление, в котором просила расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая и выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, отвечающего требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

В удовлетворении требований истцу было отказано.

Страховщик в нарушение порядка осуществления страхового возмещения, осуществил .... страховое возмещение в сумме 31 502 рубля, что в данном случае не может означать надлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО8 от .... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Vista, г.р.з. Т №, согласно положениям Единой Методики, рассчитанная на дату страхового случая, округленно составляет без учета износа 46 000 рублей, с учетом износа 34 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Vista, г.р.з. №, рассчитанная с учетом положений Методических рекомендаций Минюста РФ, на дату составления заключения, округлённо составляет без учета износа 69 100 рублей, с учетом износа 49 400 рублей.

В связи с чем суд, приходит к выводу о взыскании убытков, определяемых, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 37 598 рублей (69 100 рублей – 31 502 рубля).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения вреда в натуре).

Размер неустойки за период с .... (21 день с даты подачи заявления потерпевшей о страховом возмещении) по .... подлежит исчислению от 46 000 рублей.

46 000 * 100 *281 дней = 129 260 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует восстановлению нарушенного интереса истца и соизмерим с ним.

С учётом взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, на страховую компанию также должна быть возложена обязанность по выплате штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №l «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Пленума).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предполагает и присуждение предусмотренного законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разница между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке, и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №l, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных 3аконом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом l5.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика, подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисленный из размера надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору об ОСАГО в виде ремонта автомобиля.

Учитывая нарушение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по единой методике.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае рассчитывается судом исходя из определенной на основании экспертного заключения, подготовленному ИП ФИО8, суммы надлежащего страхового возмещения, определённой по единой методике без учёта износа в размере 23 000 рублей (46 000 * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по опорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Нарушение прав ФИО1 ответчиком выразились в просрочке исполнения обязательства по договору страхования, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с этим истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, которая является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 413 рублей 21 копейка, которые подтверждаются материалами дела, признаны судом необходимыми истцу для подтверждения своего нарушенного права при обращении в суд - на досудебную оценку ущерба, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от .... № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения постановления Пленума ВС РФ №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек в размере 45 000 рублей, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .....

Исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов 45 000 рублей является разумным.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 006 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от .... незаключенным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт № №) убытки в размере 37 598 рублей, неустойку за период с .... по .... в размере 129 260 рублей с удержанием 13%НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 413 рублей 21 копейка, штраф в размере 23 000 рублей с удержанием 13% НДФЛ, неустойку с .... и по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 006 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в адрес областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .....

Судья Е.В. Товгин