Дело № 1-44/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Власова И.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №, ДД.ММ.ГГГГ №

представителя потерпевшего Г.Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

26 марта 2010 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год; постановлениями Саткинского городского суда Челябинской области от 05 июля 2010 года, 17 сентября 2010 года испытательный срок был продлен на один месяц, всего до одного года двух месяцев;

25 марта 2011 года Пластским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда 14 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2010 года отменено; в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

21 апреля 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; в соответствии с постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2011 года) на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 25 марта 2011 года и приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 09 октября 2012 года из ФКУ ИК-21 на основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2012 года условно-досрочно на один год двадцать девять дней; 

30 апреля 2013 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановление Каслинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2012 года подлежит самостоятельному исполнению;

19 декабря 2013 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы; условное осуждение по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года отменено, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

04 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Пластским городским судом Челябинской области 07 июля 2014 года) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 29 февраля 2016 года из исправительной колонии ЯВ-48/2 г. Челябинска по отбытии наказания; 

25 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год; 25 января 2018 года снят с учета в филиале по Пластовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области по истечении испытательного срока; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества В.Е.А., а также совершил тайное хищение имущества муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» (далее – МКУК «МЦКС»), с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В середине декабря 2016 года ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенного на территории подворья дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение имущества В.Е.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил бензомоторный триммер-кусторез «Carver PBC-52» стоимостью 4000 рублей и электрический лобзик «P.I.T. PST56-C» стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

Кроме того, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 18 января 2018 года около 23 часов 00 минут реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к Котликскому сельскому клубу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ранее приисканным ключом открыл замов дверях вышеуказанного помещения, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил DVD-плеер «Samsung» D530K стоимостью 4820 рублей и колонку от музыкального центра «Samsung» PS-D630 стоимостью 2300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив муниципальному казенному учреждению культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» материальный ущерб на общую сумму 7120 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, просила назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей В.Е.А., представителя потерпевшего МКУК «МЦКС» Г.Е.С. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой (ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) и средней (ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1, имеющего судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, наличествует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном; возмещение материального ущерба МКУК «МЦКС» в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, несмотря на отсутствие постоянного места работы, занят общественно полезным трудом; также учитывает, что потерпевшая В.Е.А. и представитель потерпевшего МКУК «МЦКС» Г.Е.С. не настаивали на строгом наказании. 

Суд, учитывая обстоятельства совершения кражи имущества МКУК «МЦКС» из Котликского сельского клуба, личность виновного, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, не установлены. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ФИО1 совершил кражу у В.Е.А. спустя десять месяцев после освобождения из мест лишения свободы, кражу имущества МКУК «МЦКС» – в период испытательного срока, суд не применяет правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 осужден 25 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию представителя потерпевшего МКУК «МЦКС», возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, порядок отбывания условного осуждения до 18 января 2018 года не нарушал, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, сохраняет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи от 25 января 2017 года. 

Поскольку условное осуждение не отменено, правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 25 января 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбывания наказания, при установлении за ФИО1 контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления (кража из Котликского сельского клуба), обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым DVD-плеер «Samsung» D530K, колонку от музыкального центра «Samsung» PS-D630, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Г.Е.С. (л.д. 70, 71), оставить МКУК «МЦКС», как законному владельцу; паспорт изделия на лобзик электрический «P.I.T. PST56-C», руководство по эксплуатации на триммер-кусторез бензомоторный «Carver PBC-52», товарные чеки от 16 мая 2015 года и от 05 сентября 2015 года, приобщенные к уголовному делу (л.д. 117) – оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок десять месяцев; по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 два года лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 25 января 2017 года подлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-плеер «Samsung» D530K, колонку от музыкального центра «Samsung» PS-D630, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Г.Е.С., оставить МКУК «МЦКС», как законному владельцу; паспорт изделия на лобзик электрический «P.I.T. PST56-C», руководство по эксплуатации на триммер-кусторез бензомоторный «Carver PBC-52», товарные чеки от 16 мая 2015 года и от 05 сентября 2015 года – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий