Дело № 2 - 35/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года

Долгопруднеенский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н. с участием адвоката, Тюрьминой Г.А., адвоката Машовцева А.А., при секретаре Байрак Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым №, на земельный участок № с кадастровым №, о прекращении права общей долевой собственности на садовый дом, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок. 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просят признать за ними права общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанный садовый дом, признать право общей долевой собственности истцов на земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также признать отсутствующим право собственности ФИО4 на указанный земельный участок.

Исковые требования обосновываются тем, что, по мнению истцов, ответчики фактически отказались от своих прав в отношении спорных объектов недвижимости, что выразилось в том, что в течение длительного времени ответчики не участвовали в расходах на содержание и поддержание в исправном состоянии садового дома, по назначению садовый дом ответчики не используют. Относительно требования по спорному земельному участку истцы указали, что в период до введения в действие ЗК РФ ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> части земельного участка была предоставлена органами местного самоуправления – Долгопрудненским горисполкомом на праве постоянного бессрочного пользования ФИО1 которая на протяжении всей жизни владела указанной частью, в ДД.ММ.ГГГГ. произвела раздел участка, является членом СНТ «Горняк», несет все необходимые расходы по его содержанию, оплачивает членские и целевые взносы, расходы на электроэнергию. По мнению ФИО1 правом общей долевой собственности на садовый дом кроме нее обладает также ее сын ФИО2, который также обладает правом общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Истец ФИО1, действующая за себя и как представитель по доверенности от имени истца ФИО2, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 113), в суд явилась, исковые требования поддержала. Представитель истцов адвокат Тюрьмина Г.А., дополнительно пояснила, что всем домом фактически владеют истцы более 20 лет, которые несут расходы на содержание всего дома, в ДД.ММ.ГГГГ. истица за свой счет провела ремонтно- восстановительные работы дома потратив 47 730 руб., ответчики фактически отказались от своих прав на дом и земельный участок 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 72).

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 73).

Представитель ответчиков, действующий по доверенности (л.д. 75) и на основании ордера адвокат Машовцев А.А., в суд явился, против заявленных исковых требований возражал, считая их неподлежащими удовлетворению. В обоснование возражений пояснил, что ответчики не пользуются домом и земельным участком поскольку проживают в другом государстве, ответчики не отказывались от права собственности на дом и земельный участок. Ответчика - граждане РФ, в ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к истцам по поводу продажи дома и земельного участка, истице было сделано предложение о получении денежной компенсации за ее долю. 

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору на предоставление Министерством угольной промышленности СССР в индивидуальное пользование земельного участка под посадку плодово – ягодного сада от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был предоставлен земельный участок №, общей площадью 

<

данные изъяты>. (л.д. 18-19).

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. составленному и удостоверенному в установленном порядке, ФИО2 завещал стоимость насаждений и затрат на строительство садового домика и других насаждений, находящихся в С/т «Горняк», своим сыновьям Корнееву Ю.А. и ФИО6 в равных долях каждому (л.д. 43, 44). 

Вступившими в законную силу Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., и дополнительным Решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Горняк», ФИО4 о признании преимущественного права на вступление в члены садоводческого товарищества было отказано. Также указанными судебными актами, за Корнеевой К.К. было признано право собственности на 4375 руб. 66 коп., стоимости средств вложенных в освоение садового земельного участка и строительство домика, за ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности на 465 руб. 66 коп., каждому, стоимости средств вложенных в освоение садового земельного участка и строительство домика, за ФИО7 было признано право собственности на 1397 руб. стоимости указанных средств в садовом товариществе. Дополнительным решением было признано частично недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО2 на имя Корнеева Ю.А., ФИО6,и частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 20-38).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ. членом садового товарищества являлся ФИО2 совместно с женой Корнеевой К.К., которые осваивали предоставленный участок, а в ДД.ММ.ГГГГ построили на отведенном участке садовый дом, сданный в эксплуатацию. ФИО1 появилась на участке в ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака с ФИО6 (сын ФИО2 и Корнеевой К.К.), к этому времени участок уже был освоен. После появления ФИО1, ей и ее мужу, родители выделили 

<

данные изъяты> часть помещения и земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. Наследство было фактически принято его женой Корнеевой К.К. и ее сыновьями (ФИО6 – старший сын, Корнеев Ю.А. – младший сын), которые вступили во владение им. Корнеева К.К. и Корнеев Ю.А. формально передали участок ФИО6, не отказываясь от наследства и продолжая им пользоваться. Суд пришел к выводу, что Корнеевой К.К. как супруге принадлежали 

<

данные изъяты> доли стоимости садового домика и насаждений. Кроме того, Корнеева К.К., как нетрудоспособная к моменту открытия наследства имела право на обязательную долю. По завещанию, составленному ФИО2, принадлежащее ему имущество в равных долях было завещано в пользу двоих сыновей. Таким образом, после смерти ФИО2, наследниками имущества умершего (в стоимостном выражении) являлись: Корнеева К.К. - 5145 руб. 30 коп., Корнеев Ю.А. - 1397 руб., ФИО6 – 1397 руб. После смерти ФИО6, принадлежащее ему имущество в садовом товариществе, фактически приняли (в стоимостном выражении): его супруга ФИО1, сын ФИО2 и мама Корнеева К.К., по 465 руб. 66 коп., каждый.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 было отказано в удовлетворении ее иска к Корнееву Ю.А., ФИО3 о разделе садового домика и удовлетворен встречный иск ФИО3 к ФИО1 о восстановлении террасы к указанному домику, в первоначальном состоянии (л.д. 39-40).

Решением общего собрания членов с/т «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено, что в связи со смертью Корнеевой К.К., являющейся владельцем участка № и в целях прекращения конфликтной ситуации – разделить участок на две равные части, по 

<

данные изъяты>. В члены товарищества были приняты Корнеев Ю.А. и ФИО1 (л.д. 50).

Каких - либо доказательств, того, что в установленном законом порядке органом местного самоуправления земельный участок был разделен, лицами, участвующими в деле суду не представлено, при этом, материалами, представленными в дело данное обстоятельство, опровергается.

Так Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, решение общего собрания с/т «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ. в части раздела земельного участка между Корнеевым Ю.А. и ФИО1 было признано несоответствующим действующему законодательству (л.д.150 ). 

В настоящее время в ЕГРН содержаться сведения о едином садовом земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенном по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором декларативно, т.е. без сведений о месторасположении его границ внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый номер №. Исходя из ЕГРН в отношении данного садового участка ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности ФИО4 (л.д. 14-15). 

Сведения о жилом доме (жилом строении – садовый дом), общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенном по адресу: 

<

адрес> внесены в ЕГРН, с присвоением данному объекту кадастрового номера №, права в отношении которого в установленном законом порядке не зарегистрированы (л.д. 13).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ., Корнеева К.К. подарила ФИО3 (супруга Корнеева Ю.А. – л.д. 118), садовый домик вместе с дворовыми строениями, зелеными насаждениями, целевой взнос и стоимость средств, вложенных в освоение земельного участка в садовом товариществе (л.д. 124). 

На основании Постановления главы пос. Шереметьевский от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был закреплен на праве собственности за Корнеевым Ю.А. (л.д. 95).

Корнеевым Ю.А. было оформлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, права на принадлежащий ему земельный участок были завещаны его дочери ФИО4 

После смерти Корнева Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. на имя его дочери ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), 

<

адрес> (л.д. 95, 99). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, исковые требования обосновываются тем, что по мнению истцов, ответчики фактически отказались от своих прав в отношении спорных объектов недвижимости, что выразилось в том, что в течении длительного времени ответчики не участвовали в расходах на содержание и поддержание в исправном состоянии садового дома, по назначению садовый дом ответчики не используют. Относительно требования по спорному земельному участку истцы указали, что в период до введения в действие ЗК РФ ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> части земельного участка была предоставлена органами местного самоуправления – Долгопрудненским горисполкомом на праве постоянного бессрочного пользования ФИО1 которая на протяжении всей жизни владела указанной частью, в ДД.ММ.ГГГГ. произвела раздел участка, является членом СНТ «Горняк», несет все необходимые расходы по его содержанию, оплачивает членские и целевые взносы, расходы на электроэнергию. 

Согласно 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено на протяжении всего периода владения земельным участком, между истицей и совладельцами участка и дома возникали споры о праве на дом и земельный участок, споры по поводу пользования ими и ремонта жилого дома. В частности это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен спор по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о снятии возражений по ремонту дома ( л.д. 41,42) 

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Каких – либо доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих об отказе ими от имеющихся у них прав в отношении спорных объектов недвижимости, истцами не представлено, при этом, представитель ответчиков утверждается, что ответчики не отказались о своих прав на указанные объекты недвижимости, а судебными спорами в отношении этих объектов недвижимости подтверждается отсутствии признаков приобретательной давности. 

Также истцами не доказано, что в период до введения в действие ЗК РФ ДД.ММ.ГГГГ., истице была предоставлена органами местного самоуправления – Долгопрудненским горисполкомом 

<

данные изъяты> часть участка на праве постоянного бессрочного пользования, которая на протяжении всей жизни владела указанной частью, в ДД.ММ.ГГГГ. произвела раздел участка, является членом СНТ «Горняк», а материалами дела опровергается довод о разделе садового земельного участка. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым №, на земельный участок № с кадастровым №, о прекращении права общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым №, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым № отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд. 

Судья 

Решение в окончательной форме подготовлено 25 июня 2019г. 

Судья: