Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р. 

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Арт-гелио» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Колыванский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Арт-гелио» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков работ.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Арт-Гелио», в лице директора ФИО5, был заключен договор №СМР-№ согласно которому, ООО «Арт-Гелио» приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутреннего газооборудования в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с Локальным сметным расчетом, являющимся приложением к настоящему договору, истцом было оплачено ООО «Арт-Гелио» 82197,62 рубля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ мужем истца, ФИО, было обнаружено, что котел работает не так как обычно, а также потемнела верхняя часть котла, пахнет гарью. Он перекрыл кран подачи газа в дом и позвонил в ООО «Арт-Гелио». В этот же день, работник ООО «Арт-Гелио» приехал по вызову, посмотрел на котел, пошел на улицу, осматривать дымоход, после чего заявил, что котел сгорел вследствие неправильной эксплуатации, вины ООО «Арт-Гелио» в этом нет, и последствия М-вы должны устранять за свой счет.

В связи с тем, что указанные обстоятельства произошли в зимний период времени и в связи с необходимостью отапливания помещения, муж истца обратился в ООО «ГазСервис», осуществляющее техническое обслуживание газовых котлов Ардерия.

Приехавший сотрудник ООО «ГазСервис» ФИО1 составил Акт дефектации газового оборудования. Согласно заключению данного акта, в котле прогорел коллектор камеры сгорания и крышки камеры сгорания. Прогорание вызвано образованием нагара и копоти от стекания конденсата на теплообменник по дымоходной трубе, так как дымоход смонтирован с нарушением, а именно - не установлен конденсатоотводчик на котел.

Сотрудник ООО «ГазСервис» произвел замену указанных сгоревших деталей и запустил котел. ФИО1 также сообщил, что в результате прогорания были оплавлены датчики в котле, он зачистил контакты, но в скором времени потребуется их замена. Заменить лицевую крышку газового котла, утратившую в результате прогорания свой товарный вид, не представляется возможным, так как их нет в наличии. Кроме того, он пояснил, что необходимо как можно скорее произвести демонтаж, установленного с нарушением дымохода, и смонтировать в соответствии с необходимыми требованиями, так как неправильная установка дымохода снова приведет к сгоранию котла. Стоимость сгоревших деталей составила 1509,30 рублей, стоимость ремонта котла составила 2500 рублей.

М-вы позвонили в ООО «Арт-Гелио» и рассказав об указанных обстоятельствах, потребовали произвести демонтаж и монтаж дымохода, на что получили отказ.

В связи с отказом ООО «Арт-Гелио» исправить недостатки в выполненной работе, для устранения недостатков в устройстве дымохода газового котла истец обратилась в ООО «Сибкоммунэнерго» и ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией был произведен демонтаж и монтаж дымохода настенного газового котла. Стоимость указанных работ составила 1700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента

В соответствии с пунктом 4.4.1. Договора №-СМР№ от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязан выполнить работы качественно, с соблюдением строительных норм и правил в полном объеме, в установленный срок, в состоянии соответствующем условиям настоящего договора.

Пунктом 4.4.2. указанного Договора, Подрядчиком установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Факт наличия недостатков в выполненных предусмотренных договором работ в части устройства дымохода настенного газового котла, до момента подписания Акта выполненных работ, подтверждается Актом Дефектации газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, конденсатоотводчик на котел вообще не был установлен.

Следовательно, недостатки работы возникли до принятия М-выми результата работы по монтажу газового оборудования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Чаус, 

<

адрес>.

Как следует из локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, монтаж дымохода газового котла входил в перечень работ по договору №СМР№ от ДД.ММ.ГГГГ Каких либо дополнительных требований, либо информации о том, что помимо работ, указанных в смете они должны произвести еще какие-либо работы (например установить на котел конденсатоотводчик) самостоятельно, за рамками договора на выполнение работ, истцу ООО «Арт-Гелио» предоставлено не было.

Поскольку ни истец, ни ее муж специальными познаниями в соответствующей области не обладают, получив результат работ в виде смонтированного наружного и внутреннего газопровода, установку настенного газового котла, смонтированного дымохода указанного котла, визуально не обнаружив каких либо недоделок в работе, как то: несоединенных деталей, оставленных для установки дополнительных деталей, приборов, частей мест, они сочли, что работа выполнена сотрудниками ООО «Арт-Гелио» качественно и в соответствии с условиями договора.

Расходы, понесенные по устранению недостатков работы, выполненной ООО «Арт-Гелио», третьими лицами составляют 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Согласно статье 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 3 статьи 14). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона исполнитель не установил на работу срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи работы потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты окончания выполнения работы.

Срок службы на выполненные работы ООО «Арт-Гелио» не установил.

В результате недостатков работы, допущенных ООО «Арт-Гелио», ей был причинен материальный ущерб на сумму 4009,3 рубля, в том числе 2500 рублей на ремонт сгоревшего газового котла, 1509,3 рублей - приобретение запасных частей для ремонта котла, которые ФИО4 вынуждена были понести для восстановления работоспособности газового котла.

Кроме того, в котле оплавились датчики, которые в скором времени также необходимо заменить, что приведет к дополнительным расходам, следовательно, и к увеличению материального ущерба, причиненного некачественной выполненной работой. Также лицевая крышка настенного котла обгорела и потеряла свой товарный вид. Приобрести указанную крышку и заменить ее не представляется возможным, в связи с отсутствием в ее в продаже. ФИО4 вынуждены постоянно видеть в доме прибор с испорченным внешним видом, не имея при этом возможности привести его в нормальный вид.

Таким образом, на сегодняшний момент не представляется возможным оценить действительную стоимость причиненного истцу материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО «Арт-Гелио» письмо, согласно которому, они полагают, что котел вышел из строя в связи с тем, что обслуживающая организация ООО «Новосибирскоблгаз» не добросовестно отнеслась в оборудования при запуске котла, ссылаясь в письме на Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при запуске котла у них не было замечаний к монтажной организации, то есть к ООО «Арт-Гелио».

Вместе с тем, предметом указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ является осуществление ООО «Новосибирскоблгаз» технического обслуживания и ремонта газового оборудования внутренних и наружных газопроводов Абонента, а также инструктирование по безопасному использованию газа и эксплуатации газового оборудования и газопроводов. Данным договором не предусмотрена обязанность ООО «Новосибирскоблгаз» проверка монтажа дымохода газового настенного котла.

Кроме того, ООО «Новосибирскоблгаз» осуществлялась приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии с указанным актом, ООО «Новосибирскоблгаз» осуществлялась приемка в эксплуатацию газопровод низкого давления к жилому дому: внутренний газопровод и наружный газопровод. Приемка монтажа дымохода не осуществлялась. Данные обстоятельства подтверждаются и Строительными паспортами № и №, в которых перечислены объекты, подвергшиеся проверке, а также описано каким образом данная проверка осуществлялась. В результате приемки приемочной комиссией было принято решение о том, что строительномонтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП № утвержденный Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № также не содержит требований к монтажу дымохода.

Таким образом, ссылка в ответе ООО «Арт-Гелио» на претензию ФИО4 на вину ООО «Новосибирскоблгаз» является несостоятельной.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (пункт 3 статьи 31 Закона) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором №СМР-№ ДД.ММ.ГГГГ цена выполнения работы не определена: сметная стоимость газоснабжения жилого дома М-вых составила 82197,62 рубля, при этом в общую сметную стоимость включена и стоимость работ, и стоимость расходных материалов, при этом и на стоимость расходных материалов, и на стоимость работ начислены накладные расходы и сметная прибыль. Таким образом, расчет неустойки должен производиться от общей цены заказа - 82197,62 рубля.

Отказ ООО «Арт-Гелио» от возмещения расходов по устранению недостатков был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, просрочка выполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления иска) составила 13 дней. Размер неустойки составляет: 82197,62 руб. х 3% х 13 дн. = 32057 рублей.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причиненный ФИО4 действиями ООО «Арт-Гелио» моральный вред она оценивает в 5 000 (пять тысяч) рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей предусмотренных Договором и Законом «О защите прав потребителей» по возмещению расходов на устранение недостатков работы в добровольном порядке, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В связи с этим, ей были понесены расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу ч. 3 указанной статьи, а так же в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец просила: 

Взыскать с ООО «Арт-Гелио» в ее пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей. Взыскать с ООО «Арт-Гелио» в ее пользу материальный ущерб причиненный имуществу в результате недостатков работы в размере 4009,3 (четыре тысячи девять рублей 30 копеек) рублей. Обязать ООО «Арт-Гелио» возместить ФИО4 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате недостатков работы, путем установки нового настенного газового котла с соответствующими характеристиками. Взыскать с ООО «Арт-Гелио» в ее пользу неустойку в размере 32057 (тридцать две тысячи пятьдесят семь рублей). Взыскать с ООО «Арт-Гелио» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Арт-Гелио» в ее пользу судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 - исковые требования уточнила и просила: 

Взыскать с ООО «Арт-Гелио» в ее пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «Арт-Гелио» в ее пользу материальный ущерб, причиненный имуществу в результате недостатков работы, в размере 4009,3 (четыре тысячи девять рублей 30 копеек) рублей. 

Обязать ООО «Арт-Гелио» возместить стоимость настенного газового котла в размере 32000 (Тридцать две тысячи) рублей. 

Взыскать с ООО «Арт-Гелио» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Арт-Гелио» в ее пользу судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арт-Гелио» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с иском не согласна по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Арт-Гелио» был заключен Договор №СМР-№, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы газоснабжения на объекте по адресу: д

<

адрес>, 

<

адрес> соответствии со сметами и на основании проекта.

Стоимость работ составила в соответствии со сметой 82 197,62 рублей. В сметную стоимость вошли стоимость монтажа наружного газопровода, внутреннего газопровода, установки котла, устройства опор, в том числе стоимость оборудования и материалов.

В соответствии с положениями п. 4.3.4 Договора №СМР-№ предоставление проектной документации являлось обязанностью заказчика (истца).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями п.1, п. 3, п. 4 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения содержит и специальный закон: Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с положениями п. 3 и п. 5 ст. 29 указанного закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания причин недостатка работ, возникших по истечении гарантийного срока, ложится на потребителя.

Пунктом 4.4.2 Договора№СМР-№ установлен гарантийный срок 12 месяцев, который начинает течь с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. Соответственно, гарантийный срок начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Описываемое истцом событие произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении гарантийного срока.

Соответственно, потребитель должен доказать, что недостатки возникли до принятия им результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование данного факта истцом был представлен Акт дефиктации газового оборудования. Указанный документ является ненадлежащим доказательством.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что некий мастер ВДГО ФИО1 обладает специальными познаниями в области газоснабжения, позволяющими делать выводы о причинах неполадок газового оборудования.

Как следует из представленного истцом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования с ООО «Новосибирскоблгаз».

В соответствии с положениями п. 1.1, п. 2.1.1 и п. 2.1.2 указанного договора ООО «Новосибирскоблгаз» обязано осуществлять ремонт и техническое обслуживание газового оборудования.

Соответственно, в случае поломки газового оборудования в соответствии с условиями указанного договора истец должен был обратиться в ООО «Новосибирскоблгаз», организацию, которая вправе принимать газовое оборудование на ремонт и обслуживание в силу закона и обязана осуществлять указанные мероприятия в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.5.1 Договора № абоненту запрещается производить перестановку, подключение, замену и ремонт газового оборудования без разрешения исполнителя.

Между тем, истец, при выходе оборудования из строя, обращается в некую стороннюю организацию, у которой отсутствуют правомочия на ремонт и обслуживание газового оборудования истца.

Доводы истца не только основаны на ненадлежащем доказательстве, но и опровергаются следующими доказательствами.

В соответствии с Актом о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанным заказчиком, подрядчиком, представителями проектировщика и эксплуатационной организации, установлено, что ООО «АртГелио» выполнило работы по строительству газораспределительной системы ДД.ММ.ГГГГ.

Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП №.

«СНиП №. Газораспределительные системы» в соответствии с разделом 1 указанных норм и правил распространяются на новые и реконструируемые газораспределительные системы, предназначенные для обеспечения природным и сжиженным углеводородными газами потребителей, использующих газ в качестве топлива, а также внутренние газопроводы, и устанавливают требования к их безопасности и эксплуатационным характеристикам.

В соответствии с положениями раздела 3 «СНиП №. Газораспределительные системы»:

газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям;

газовое оборудование - технические изделия полной заводской готовности (компенсаторы, конденсатосборники, арматура трубопроводная запорная и т.д.), используемые в качестве составных элементов газопроводов.

Указанными СНиП устанавливаются правила и нормы строительства газораспределительной системы в целом, которая представляет собой комплекс объектов. В этой связи, доводы истца о том, что указанные СНиП не регламентируют правила устройства дымохода, не состоятельны.

В соответствии со строительными паспортами № и № наружного и внутреннего газового оборудования, подписанными подрядчиком и представителем эксплуатационной организации, утечки и дефекты при внешнем осмотре и проверке всех соединений не обнаружены, газопровод испытания на герметичность выдержал, внутреннее и наружное газооборудование смонтировано в соответствии с проектом.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждается надлежащее производство работ ответчиком. Обратное истцом не доказано.

Представитель третьего лица ООО «Дэзис НСК» в судебное заседание не явился, причине неявки в суд не сообщил. Не явившись в судебное заседание, возражений по заявленному иску не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Новосибирскоблгаз» в судебное заседание не явился, причине неявки в суд не сообщил. Не явившись в судебное заседание, возражений по заявленному иску не предоставил.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он 19 лет работает начальником 

<

адрес>ной службы газоснабжения «Новосибирскоблгаза». В функции данной организации входит обслуживание газопровода природного газа и баллонных устройств, строительство внутреннего и наружного газопровода, а также ввод газопровода в эксплуатацию. Принимают работу от организаций, которые проводят монтаж газопровода. Газовые котлы в эксплуатацию 

<

адрес> служба газоснабжения не принимает. Свидетель принимал участие в приемке газового оборудования по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес> и подписал акт приемки законченного объекта газораспределительной системы. Запуск котла не осуществлялся. Запуск котла должна проводить организация, которая его монтировала. Специального документа на запуск котла не составляется. Также в д. 

<

адрес> на 

<

адрес> свидетель выезжал по факту поломки котла, было установлено, что котел смонтирован правильно, но допущено грубейшее нарушение в дымоходе, конденсационная труба была просверлена при монтаже насквозь, чтобы конденсат вытекал. Были просверлены и воздуховод, и дымоход – это грубейшее нарушение, вследствие которого котел нагрелся и произошло возгорание. Данный дефект не был виден при приемке.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает старшим экспертом Управления «Экспертизы и сертификации». Стаж экспертной работы 25 лет. Она выполняла экспертизу по определению Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Арт-Гелио». Экспертизой выяснялись причины выхода из строя настенного газового котла «ARDERIA 2.30 FF BD» заводской №. В результате проведенного исследования было установлено, что дефекты образовались в результате отсутствия конденсатоотводчика и уклона трубы. Происходило стекание конденсата по дымоходной трубе на теплообменник, что привело к прогоранию коллектора камеры сгорания и крышки камеры сгорания.

Согласно Инструкции по монтажу и наладке газового котла «ARDERIA» «Установка коаксиального дымохода» значится: «Устанавливайте дымоход под углом 5 градусов вниз от уровня горизонта, чтобы обеспечить удаление конденсата...».

Причиной выхода из строя газового оборудования настенного газового котла «ARDERIA 2.30 FF BD», заводской №, установленного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, является отсутствие конденсатоотводчика и уклона трубы, из-за нарушения монтажных работ по установке дымохода, произведенных ООО «Арт-Гелио», что не соответствует требованиям Инструкции по монтажу и наладке газового котла «ARDERIA». 

Техническая диагностика отопительного газового котла произведена с участием Авторизованного сервисного центра ООО «Лаборатория тепла», 

<

адрес>. Ими же ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт дефектации газового оборудования. Кроме этого производилось натурное обследование объекта экспертизы при выезде по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Заявленные требования подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; локальным сметным расчетом; договором подряда №СМР-№ от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; актом дефектации газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией об оплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией об оплате за составления искового заявления; квитанцией об оплате за ремонт газового котла; копией паспорта истца; квитанциями об оплате по договору подряда №СМР-№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы; ответом ООО «Арт-Гелио» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; строительным паспортом наружного газооборудования; строительным паспортом внутреннего газооборудования; расходной накладной; квитанцией об оплате; копией свидетельства о заключении брака; актом по факту выполненных работ по монтажу газопровода в 

<

адрес>; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копией инструкции пользователя газового котла; договором подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; проектной документацией внутреннего газооборудования; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; актом дифектации газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Арт-Гелио», в лице директора ФИО5, был заключен договор №СМР-№ которому, ООО «Арт-Гелио» приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутреннего газооборудования в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Договора №-СМР-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязан выполнить работы качественно, с соблюдением строительных норм и правил в полном объеме, в установленный срок, в состоянии соответствующем условиям настоящего договора.

Пунктом 4.4.2. указанного Договора, Подрядчиком установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Локальным сметным расчетом, являющимся приложением к настоящему договору, истцом было оплачено ООО «Арт-Гелио» 82197,62 рубля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что котел работает не в штатном режиме, а также потемнела верхняя часть котла, пахнет гарью. В этот же день, работником ООО «Арт-Гелио» было установлено, что котел сгорел.

Факт наличия недостатков, в части устройства дымохода настенного газового котла, подтверждается Актом Дефектации газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, конденсатоотводчик на котел не был установлен.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела по возникшему между сторонами спору, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новосибирской Торгово-промышленной палаты, с постановкой следующего вопроса: Какова причина выхода из строя газового оборудования настенного газового котла ARDERIA-35 кВт, заводской №, установленного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя газового оборудования настенного газового котла «ARDERIA 2.30 FF BD», заводской №, установленного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, является: отсутствие конденсатоотводчика и уклона трубы, из-за нарушения монтажных работ по установке дымохода, произведенных ООО «Арт-Гелио», что не соответствует требованиям Инструкции по монтажу и наладке газового котла «ARDERIA».

Заслушанный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы судебной экспертизы. 

При разрешении спора суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а экспертиза выполнена компетентным лицом, квалификация которого удостоверена соответствующими сертификатами и аттестатами.

Допрошенный свидетель так же подтвердил, что выход из строя котла произошёл из-за существенных нарушений при монтаже дымохода.

Следовательно, недостатки работы возникли до принятия М-выми результата работы по монтажу газового оборудования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В связи с отказом ответчика произвести ремонт котла, истец самостоятельно осуществила ремонт. Стоимость сгоревших деталей составила 1509,30 рублей, стоимость ремонта котла составила 2500 рублей.

Как следует из локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, монтаж дымохода газового котла входил в перечень работ по договору №СМР-№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО4 обратилась в ООО «Арт-Гелио» с требованием произвести демонтаж и монтаж дымохода, на что получила отказ.

В связи с отказом ООО «Арт-Гелио», истец обратилась в ООО «Сибкоммунэнерго» и ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией был произведен демонтаж и монтаж дымохода настенного газового котла. Стоимость указанных работ составила 1700 рублей.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

С учетом исследованных доказательств, подтвердивших нарушения ответчиком ООО «Арт-Гелио» монтажных работ по установке дымохода, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, материального ущерба причиненного в результате недостатков работы в размере 4009,3 (четыре тысячи девять рублей 30 копеек) рублей и стоимости настенного газового котла в размере 32000 (Тридцать две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей.

Судом установлено ненадлежащее осуществление монтажных работ со стороны ООО «Арт-Гелио», что является нарушением прав потребителя. Поэтому суд, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Арт-Гелио» в пользу ФИО4, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая вину ответчика в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных товар, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, размер штрафа составит 21354 руб. 65 коп., из расчета: (32000+1700+4009,30+5000) руб. x 50%, который подлежит взысканию с ООО «Арт-Гелио» в пользу ФИО4 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств, истец понес убытки в виде оплаты услуг за составление искового заявление в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом вышеизложенных положений Закона, принципа разумности, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в бюджет, исходя из удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Арт-Гелио» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2182 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Арт-гелио» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Арт-Гелио» в пользу ФИО4 расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 1700 рублей, материальный ущерб, причиненный имуществу в результате недостатков работы, в размере 4009,3 рублей, стоимость настенного газового котла в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 21354 рубля 50 копеек, судебные расходы за составлению искового заявления в размере 2000 рублей, всего 66063 (Шестьдесят шесть тысяч шестьдесят три) рубля 95 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2182 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Ермаков