АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием: заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5;

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, образование среднее - профессиональное, неженатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов между ФИО1 и его братом Потерпевший №1, находившимися в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством. Реализуя его ФИО1, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, схватил нож и со словами угрозы убийством, приставил его к горлу Потерпевший №1 Последний, учитывая агрессивное состояние ФИО1, высказываемые им слова угрозы убийством, а также то, что в его руке находился нож, приставленный к его горлу, испугался действий ФИО1, воспринял их как реальную угрозу для своей жизни и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Далее ФИО1, убедившись, что он своими действиями напугал Потерпевший №1, прекратил свои преступные действия.

Принимая указанное решение, мировой судья исходил из того, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, является участником боевых действий в СВО, характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, примирился с потерпевшим путем принесения извинений, согласился с прекращением дела по не реабилитирующему основанию.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в обоснование указал, что ФИО1 является не судимым, однако ранее неоднократно совершал преступления против личности, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон, приговором Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, указанные преступления совершены ФИО1 в отношении своих родных братьев в состоянии алкогольного опьянения, после совершения рассматриваемого преступления он дважды привлекался к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 и ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, постановление мирового судьи не указывает на изменение степени общественной опасности деяния подсудимого и не учитывает основной фактор совершения преступления - состояние опьянения.

В судебном заседании гособвинитель ФИО4 заявленное требование поддержал, основываясь на доводах, изложенных в апелляционном представлении. 

Потерпевший Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 в своих возражениях просили оставить постановление мирового судьи без изменения, считают его законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержание постановления мирового судьи фактически сведено лишь к достижению примирения между потерпевшим и подсудимым путем принесенных извинений, согласии подсудимого на прекращение дела по не реабилитирующему основанию и совершении им преступления средней тяжести впервые.

При этом в нем не содержится сведений о том, каким образом указанные обстоятельства изменили степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, объектом которого являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека, личность подсудимого в достаточной степени осталась не изученной, не учтены факты совершения им административных правонарушений, свидетельствующих о системном характере противоправных действий ФИО1, которые позволили бы суду объективно разрешить вопрос о том, насколько высока степень выраженности у него пренебрежения к установленным законом запретам и ограничениям, а следовательно, разрешить и вопрос о повышенной опасности его личности.

Не приведены в постановлении также сведения о наличии, либо отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, не дана оценка влияния опьянения на поведение подсудимого. 

Совокупность приведенных данных, надлежащим образом не оцененная мировым судьей, могла повлиять на правильность вывода о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не могут быть устранены без отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом положений п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО3 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес>.

Судья ФИО11