дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. ФИО3

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО5, представителя ЗАО «Фарфор Вербилки» ФИО15, защитника – адвоката ФИО16, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не работающего, учащегося ГБПОУ МО «Дмитровский техникум», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час 40 минут, более точное время дознанием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи здания завода ЗАО «Фарфор Вербилки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, зная, что его действия им очевидны, открыто похитил со здания завода ЗАО «Фарфор Вербилки», камеру наружного видео наблюдения модель «PVH-300 V/О», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ЗАО «Фарфор Вербилки», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, выкинув похищенную камеру в реку Якоть 

<

адрес>, причинив тем самым ЗАО «Фарфор Вербилки» материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в баре 

<

адрес> он встретил своих знакомых ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с которыми употреблял спиртные напитки. Возвращаясь из бара домой они проходили мимо завода «Фарфор Вербилки», где заметили камеру наружного видеонаблюдения. С целью развернуть камеру, чтобы она их не снимала, он попросил ФИО10 подсадить его к нему на плечи. ФИО10 подсадил его на плечи, он стал поворачивать камеру, но не удержался и упал вместе с камерой. Испугавшись, он забрал камеру и выкинул ее с моста в реку Якоть. Цели похитить видеокамеру у него не было. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО17 в совершенном преступлении подтверждена следующими доказательствами. 

В ходе осмотра здания ЗАО «Фарфор Вербилки», по адресу: 

<

адрес>, обнаружено, что на стене здания отсутствует камера видеонаблюдения, крепление видеокамеры повреждено. Из помещения ЗАО «Фарфор Вербилки» изъят СД диск с сохраненной видеозаписью с похищенной камеры (л.д.8-14), при просмотре которого видно, как мимо камеры видеонаблюдения проходят 5 молодых людей, трое из которых останавливаются перед видеокамерой. (л.д. 49-54)

В ходе повторного осмотра места происшествия, ФИО1 показал, что похищенную камеру он выбросил с моста в реку «Якоть» (л.д. 23-27).

Согласно бухгалтерской справке о балансовой стоимости, стоимость похищенной камеры видеонаблюдения ЗАО «Фарфор Вербилки» на момент ее хищения составляет 10000 рублей (л.д. 7).

Представитель ЗАО «Фарфор Вербилки» ФИО15 в суде показал, что он работает в должности административного директора ЗАО «Фарфор Вербилки». Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и обнаружил, что камера видеонаблюдения модель «PVH-300 V/0», расположенная на стене у входа на территорию завода, отсутствует. Он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, которая была размещена на против похищенной камеры видеонаблюдения, и фиксировала все происходящие действия, и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут мимо завода проходила компания молодых ребят в количестве 5 человек. Один молодой человек сел на плечи к другому, а затем стал отрывать камеру видеонаблюдения, расположенную на стене у входа на территорию завода. После чего, молодой человек, который сидел на плечах другого молодого человека, упал вниз на асфальт с данной камерой, а после, схватив ее, убежал в неизвестном направлении, при этом лица, которые находились с ним, так же убежали. Стоимость похищенной камеры видеонаблюдения модель «PVH-300 V/О», составляет 10000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение вышеуказанной камеры видеонаблюдения совершил несовершеннолетний – ФИО17. В настоящий момент причинённый ЗАО «Фарфор Вербилки» материальный ущерб в сумме 10000 рублей полностью возмещен отцом ФИО17. Расстояние от места установки похищенной камеры видеонаблюдения до реки «Якоть» составляет около 50-60 метров. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6, ФИО17, ФИО10 и ФИО9 употребляли спиртные напитки в баре. После чего, они направились домой, где проходя мимо завода «Фарфор Вербилки», увидели висящую видеокамеру. Ему не понравилось, что камера его снимает, он подпрыгнул до нее, хотел ее развернуть, но у него не получилось. ФИО17 залез на плечи ФИО10, чтобы развернуть камеру, но ФИО10 поскользнулся и ФИО17 упал вместе с камерой. ФИО17 испугался, взял камеру и выкинул ее в реку «Якоть».

Свидетель Свидетель №1 в суде дал аналогичные по содержанию показания. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что зимой 2020 года, точного времени он не помнит, он вместе с ФИО6, ФИО10, ФИО8 и ФИО17 гуляли в 

<

адрес>. Проходя мимо завода «Фарфор Вербилки» его друзья остановились, а он ушел домой. Впоследствии он узнал от них, что ФИО10 посадил на плечи ФИО17, хотели повернуть видеокамеру, но упали, оторвав камеру, которую выкинули. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит про инцидент с видеокамерой. 

Однако, из показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе-бар «Бильярдная» 

<

адрес>, где он встретил своих знакомых ФИО17, ФИО9, ФИО10, с которыми употреблял спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они все вместе вышли на улицу, и направились в сторону 

<

адрес>. Проходя через проходную завода «Фарфор Вербилки», ФИО8 увидел на стене камеру наружного видеонаблюдения, и так как он был в сильном алкогольном опьянении, сказал, что его возмущает, что данная камера его снимает. После чего, ФИО17, который тоже был изрядно пьян, попросил ФИО10, подсадить его на плечи, однако для чего ФИО17 им не пояснил. ФИО10 подсадил ФИО17 к себе на плечи, после чего ФИО17 схватил руками данную камеру начал на ней висеть, после чего сорвал ее и вместе с ней упал на асфальт. Затем, ФИО17 сказал: «побежали быстрей», испугавшись за то, что совершил. С ними находился - ФИО10, а ФИО9 на тот момент уже ушел от них и не видел происходящего. Добежав, до здания «Почта России», они все остановились, после чего ФИО17 камеру наружного видеонаблюдения выкинул через мост в 

<

адрес>, а затем они разошлись по домам (л.д. 118-121).

Свидетель Свидетель №5, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде в связи с ее отказом от дачи показаний, показала, что она проживает в 

<

адрес> совместно со своей семьей - мужем и двумя сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции попросили подойти на пункт полиции в 

<

адрес>, где находился ее сын ФИО1. Когда она пришла в полицию, сотрудники полиции пояснили ей, что ее сын ФИО2 похитил камеру видеонаблюдение «Фарфор-Вербилки», после чего опросили сына в ее присутствии. В настоящее время ущерб ЗАО «Фарфор-Вербилки» был возмещен ее мужем Свидетель №6 (л.д.136-138).

Свидетель Свидетель №7 (оперативный уполномоченный ФИО11 ОМВД России по 

<

адрес>) в суде показал, что у него в производстве находился материал по заявлению ЗАО «Фарфор Вербилки» о хищении ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры наружного наблюдения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, к совершению указанного преступления была установлена причастность несовершеннолетнего ФИО17, который с участием его матери признался в том, что он открыто похитил вышеуказанную камеру видеонаблюдения. 

Таким образом, виновность ФИО17 в совершенном преступлении установлена на основании вышеизложенных доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. 

Судом установлено, что н/л ФИО17 в присутствии своих знакомых, неподозревающих о его преступных намерений, открыто похитил видеокамеру наружного наблюдения, принадлежащую ЗАО «Фарфор Вербилки», стоимостью 10000 рублей. Открытое хищение видеокамеры ФИО17 было совершено умышленно, что подтверждается показаниями представителя ЗАО «Фарфор Вербилки» ФИО15, просматривающего запись камеры видеонаблюдения и видевшего на записи, как ФИО17 отрывал камеру видеонаблюдения. Эти показания согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6 и с показаниями в суде свидетеля ФИО12. 

Доводы стороны защиты о том, что умысел ФИО17 был направлен на повреждение видеокамеры, а не на ее хищение, являются несостоятельными по следующим причинам. 

Во-первых, суд оценивает совершенные действия виновного, а не его намерения, высказанные им в суде в свою защиту. 

Во-вторых, версия ФИО17 о том, что он только хотел повернуть камеру, мимо которой он фактически прошел, не объясняя при этом для чего ему нужно было повернуть камеру, не соответствует его дальнейшим действиям, в результате которых он похитил камеру и распорядился ей. 

В-третьих, обязательным признаком хищения чужого имущества, в отличие от его повреждения, является незаконное изъятие его из обладания собственника. 

Установлено, что ФИО17 открыто, в присутствии свидетелей, неподозревающих о его преступных намерениях, сорвал видеокамеру, изъял ее у собственника и распорядился ей как собственной вещью по своему усмотрению, что указывает на то, что объективная сторона открытого хищения чужого имущества была выполнена ФИО17 в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО17 на досудебной стадии были правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что н/летний ФИО17 ранее не судим, воспитывается в благополучной семье, обучается в техникуме, на учётах у нарколога, психиатра, в комиссии по делам н/летних не состоял, по месту учебы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления им не оспаривался и подтвержден показаниями свидетелей. Это состояние алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на совершение подсудимым преступления из корыстных побуждений. Принимая это во внимание, а так же учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, и считает, что наказание ФИО17 следует назначить в виде обязательных работ, в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 88 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения обязательство о явки отменить. 

Вещественное доказательство: СД-диск с записью камеры видеонаблюдения – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков