Дело № 2-1202/2025 7 марта 2025 года

29RS0014-01-2024-011787-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и НАО) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года по делу № 2-87/2022 отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО к ФИО1 об обращении взыскания на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика ФИО2 в сумме 6000 рублей, на оплату услуг оценщика ФИО3 в сумме 1500 рублей, на оплату услуг представителя Чанцева Д.А. в сумме 50 000 рублей.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с УФК по Архангельской области и НАО убытки в размере 57 500 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России).

В судебном заседании представитель УФК по Архангельской области и НАО ФИО4 с иском не согласился, полагая УФК по Архангельской области и НАО ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ФССП России и третьего лица УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что заявленная истцом сумма является судебными расходами, вопрос о взыскании которых должен решаться в рамках дела № 2-87/2022, рассмотренного Котласским городским судом Архангельской области.

Истец ФИО1, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ). 

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с возмещением убытком, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года по делу № 2-87/2022 отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО к ФИО1 об обращении взыскания на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика ФИО2 в сумме 6000 рублей, на оплату услуг оценщика ФИО3 в сумме 1500 рублей, на оплату услуг адвоката Чанцева Д.А. в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21 января 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 24 января 2022 года, чеком-ордером от 18 августа 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 4 октября 2022 года, соглашением об оказании юридической помощи от 15 января 2022 года.

В силу положений статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, статьи 103.1 ГПК РФ указанные расходы составляют судебные издержки ФИО1, вопрос о возмещении которых может быть решен только в рамках дела № 2-87/2022, рассмотренного Котласским городским судом Архангельской области.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 57 500 рублей, понесенных при рассмотрении дела № 2-87/2022, возвращено в связи с пропуском процессуального срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, само по себе не свидетельствует о совершении указанным должностным лицом неправомерных действий, влекущих возникновение у гражданина права на возмещение убытков.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Архангельской области и НАО, ФССП России в полном объеме, учитывая также то обстоятельство, что УФК по Архангельской области и НАО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Председательствующий А.А. Каркавцева

...Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Копия верна: Судья А.А. Каркавцева