Дело № 2- 667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга в размере 50 938,96 руб., процентов за пользование займом в сумме 761,85 руб.,, пени за просрочку основного долга в сумме 30 641,41 руб., пени на просрочку процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 200 000 рублей. Предоставление займа было осуществлено в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями договора, погашение займа осуществляется в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 5% годовых, согласно Расчету выплат по займу. В настоящее время Ответчик платежи не вносит. Заем предоставлен Ответчику под обеспечение поручительствами ФИО2, ФИО3

На сегодняшний день было уплачено тридцать девять платежей на общую сумму 173 701,95 руб.. Сумма остатка по договору составляет 50 938,96 руб.. Сумма неуплаченных процентов составляет 761,85 руб. Пени за просрочку основного долга за период с 15.12.2011г. по 11.07.2017г. по договору займа начислены в сумме 30641,41 руб. Пени за просроченные проценты составляют 603,48 руб.

Представитель ГУП «Фонда жилищного строительства РБ» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца ( л.д.66)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что с ним был заключен договор займа, а ФИО2, ФИО3 были поручителями, при этом не согласился с иском в части взыскания пени, просил снизить их размер в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ФИО1 заключен Договор целевого денежного займа № на сумму 200 000 рублей для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома сроком на 5 лет с уплатой 5 % годовых. ФИО1 обязался соблюдать сроки погашения займа, согласно Расчета выплат по займу ( л.д.10).

Пунктом 4.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором; при просрочке в исполнении Заемщиком любого из обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.(л.д.10)

Согласно пункту 5.1.4 договора Заемщик обязан соблюдать сроки погашения Займа согласно Расчету выплат по займу (л.д.10).

За просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает пени в размере 0,1 процента суммы просроченного долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора займа).

В обеспечение взятых на себя обязательств заемщиком, ответчиками ФИО3, ФИО2 было составлено обязательство, согласно которому ФИО3, ФИО2 являются поручителями ФИО1 и обязуются отвечать за исполнение ФИО1 его обязательства по возврату денежных средств Кредитору по Договору целевого денежного займа ( л.д.19,20).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи с образовавшейся задолженностью ФИО1, ФИО3, ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате займа по договору займа (л.д.14,15,16,17,18).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил сроки погашения займа, последний платеж им внесен 28.01.2016г.. Всего ответчиком было внесено тридцать девять платежей на общую сумму 173 701,95 руб., в том числе сумма основного долга – 149 061,04 руб., сумма процентов за пользование займом – 24 640,91 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 50 938,96 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 761,85 руб., пени за просрочку основного долга в размере 30 641,41 руб., пени на просрочку процентов за пользование займом в сумме 603,48 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный стороной истца, судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» задолженности по договору займа размере 51 700,81 руб.

Ответчик ФИО1 просит снизить размере пеней, указав что считает их размер завышенным. Просит учесть тяжелое материальное положение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу закона, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и того, что ответчики по указанному иску, являются экономически слабой стороной в возникших правоотношениях сторон, а пени за просрочку основного долга в размере 30 641,41 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения договора, и поэтому подлежит уменьшению, что соразмерно последствиям нарушения договора займа, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. С учетом уменьшения пени за просрочку основного долга составят 5 000 руб.

На основании изложенного подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» задолженность по основному долгу размере 50 938,96 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 761,85 руб., пени за просрочку основного долга в размере 5 000 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 603,48 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2688,37 руб. уплата которой подтверждается платежными поручениями № от 20.12.2016г. (л.д.28), № от 19.07.2017г. ( л.д.9)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан задолженность по договору займа №-Р1/11=02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57304, 29 руб. в том числе: сумма основного долга 50 938,96 руб., сумма процентов за пользование займом 761,85 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 5 000 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 603,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 688,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А.Хисматуллина Согласованно: