Дело № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. у дома 11 по ул. Захаренко в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилями Фольксваген гос ном № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ей, истцу, и автомобилем Субару гос ном № под управлением ФИО4 В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-АСКО» обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления, ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно калькуляции 

<

данные изъяты>, составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф гос ном № составила с учетом износа 189214 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, по результатам претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, посчитала свои права потребителя нарушенными и обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189214 руб., неустойку в размере 18921,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду указал на то, что не согласен с заключением судебной экспертизы, мнение эксперта носит предположительный характер, однако ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы истец не намерен. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривает, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что с заключением судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>» он не согласен, поскольку ДТП фактически было. Также указал на то, что в Тракторозаводском районном суде 

<

адрес> при рассмотрении своего иска пояснения не давал, выводы экспертов не оспаривал, с экспертизой был знаком, решение Тракторозаводского районного суда 

<

адрес>, которым в удовлетворении его исковых требований было отказано, не оспаривал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. у дома 11 по ул. Захаренко в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилями Фольксваген гос ном № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ей, истцу, и автомобилем Субару гос ном № под управлением ФИО4 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по ОСАГО в АО СК «Южурал-АСКО» по полису серии ЕЕЕ №, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП. (л.д 4)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил все необходимые документы. (л.д 6) В тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №. Согласно калькуляции, выполненной 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гос ном № составила с учетом износа в соответствии с Единой методикой 189214 руб. (л.д 7-9)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Южурал- АСКО» на основании заключения специалиста направило отказ истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. (л.д 42) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции 

<

данные изъяты>», а также неустойки. (л.д 10-11)

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании стороной истца было с, заявила заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений на автомобиле Фольксваген гос ном № как в части столкновения с автомобилем Субару гос ном №, так и в части столкновения с автомобилем Тойота гос ном №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гос ном №.

Согласно заключению эксперта №, выполненного 

<

данные изъяты>», повреждения на автомобиле Фольксваген имеются в двух областях: в задней правой части автомобиля повреждения заявлены от контакта с автомобилем Тойота; в передней правой части заявлены от контакта с автомобилем Субару. Повреждения задней правой части автомобиля Фольксваген не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Тойота, по следующим основаниям: повреждения на спойлере заднего бампера разделены на три области, которые удалены друг от друга, не имеют между собой следов перехода контакта (имеют неповрежденные участи), которые характерны при контакте с вертикально ориентированной поверхностью. Повреждения образованы в результате неоднократного контактного взаимодействия, с различными по характеристикам следообразующим объектам. В области заявленного контакта отсутствует объемный след, который характерен при блокирующем контакте, в результате которого, автомобиль Фольксваген продвинулся вперед. На заднем бампере, имеются следы от неоднократного блокирующего контакта, при котором происходило проскальзывание в вертикальном и горизонтальном направлении. На структурной поверхности спойлера заднего бампера, под областью локализации повреждений на заднем бампере, повреждения отсутствуют. Имеется несоответствие повреждений на заднем бампере, спойлере заднего бампера, пластине номерного знака автомобиля Фольксваген характеристикам заявленного следообразующего объекта (передний бампер, фара левая автомобиля Тойота). Наличие контактных пар между повреждениями автомобиля Фольксваген и автомобиля Тойота, при их сопоставлении, не установлено. 

Повреждения в задней правой части автомобиля Фольксваген не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Субару по следующим основаниям: при сопоставлении повреждений на автомобилях установлено отсутствие контактных пар. Наиболее выступающие элементы на автомобиле Фольксваген и Субару, имеются локальные, разнонаправленные, удаленные друг от друга, которые образованы в результате неоднократного контакта с разными по характеристикам следообразующими объектами. Наиболее значительное внедрение в автомобиль Субару происходило на высоте выше 60 см от опорной поверхности, а на автомобиле Фольксваген на сопоставимой высоте выступающие элементы отсутствуют. Отсутствуют повреждения на рассеивателе фары правой, в области прямого контакта. На наружной поверхности лакокрасочного покрытия капота имеются следы скольжения от контакта с выступающей плоскостью, которая отсутствует на автомобиле Фольскваген. 

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Фольксваген Гольф гос ном № (как в части столкновения с автомобилем Субару, гос ном №, так и в части столкновения с автомобилем Тойота Марк гос ном №) не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца и третье лицо Столяров с выводами судебного эксперта не согласились, не приводя при этом, доводы и основания своего не согласия. На вызове и допросе судебного эксперта в суде не настаивали, как и не ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представителем ответчика каких-либо возражений относительно выводов судебного эксперта заявлено не было. 

Как следует из материалов гражданского дела, ранее ФИО4 обратился в Тракторозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения за повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Субару Легаси» гос номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Фольксваген Гольф, гос ном № под управлением ФИО3 и Тойота Марк гос ном №) под управлением ФИО2 Решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано на основании заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты>» №, согласно выводам которого было установлено, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Субару гос ном №, не сопоставимы с повреждениями автомобиля Фольксваген Гольф, гос ном №. Все заявленные повреждения автомобиля Субару Легаси гос ном № не сопоставимы с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 66-103).

Как пояснил Столяров и представитель истца в судебном заседании заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты>» № они не оспаривали и с ним были согласны. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты>», выполненного экспертом, имеющим соответствующие познания, предупрежденным об уголовной ответственности, которое включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований. Заключение основано на административном материале, выводы эксперта 

<

данные изъяты>. являются последовательными и не противоречивыми и стороной истца не опровергнуты. 

Поскольку факт наступления страхового события в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения автомобиля истца от данного ДТП не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу является правомерным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется. 

В связи с тем, что нарушений прав истца как потребителя со стороны страховой организации АО СК «Южурал-Аско» также не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. 

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по было назначено проведение судебной экспертизы в 

<

данные изъяты>», стоимость проведения судебной экспертизы, согласно письму эксперта составила 28000 руб., определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на истицу, указанные расходы она не оплатила, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу 

<

данные изъяты>» в силу ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Загуменнова Е.А.