Судья Зайцев В.В. у.д. № 22-1096/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Эльдяевой М.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «Lada 21154 Samara», государственный знак №, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., просившую оставить приговор без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление совершено 22 января 2024 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал виновность в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Эльдяева М.А. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля.

Указывает, что на момент совершения преступления автомобиль марки «Lada 21154 Samara», государственный знак №, на основании договора купли-продажи от 20 января 2024 г. принадлежал М., а ФИО1 лишь пользовался им, в этой связи суду следовало применить положения ст. 1042 УК РФ, регламентирующей в случае невозможности конфискации имущества, в том числе вследствие его продажи, конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости данного имущества.

Обращает внимание, что автомобиль необходим ФИО1 для осуществления трудовой деятельности, связанной со строительством, в связи с чем, конфискация автомобиля может существенно повлиять на его доход и условия жизни его семьи.

Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Винник Е.Ю. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

- показания ФИО1, указавшего, что вечером 22 января 2024 г., двигаясь на автомобиле «Lada 21154 Samara», государственный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС, которым сообщил о приеме препарата «корвалол». По прибытии в наркологию для освидетельствования, испугался и отказался от его прохождения; 

- показания свидетеля С., сотрудника ДПС, согласно которым 22 января 2024 г. примерно в 22 часа 58 минут им и инспектором ДПС И. у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Lada 21154 Samara», государственный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в наркологии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- показания свидетеля Н., из которых следует, что 22 января 2024 г. в его присутствии в качестве понятого ФИО1 сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и разъяснены последствия отказа от его прохождения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование; 

- протокол 30 МА № 263757 от 22 января 2024 г. об отстранении ФИО1 в этот же день в 23 часа 

<

адрес> от управления автомобилем «Lada 21154 Samara», государственный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- протокол 30 АК № 310306 от 22 января 2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт от 23 января 2024 г., подтверждающие отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- протоколы осмотров мест происшествий, которыми установлено, что 22 января 2024 г. ФИО1 осуществлял движение на автомобиле «Lada 21154 Samara», государственный знак №, от 

<

адрес> до момент его остановки сотрудниками ДПС у 

<

адрес>; 

- постановление мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от 7 марта 2023 г., вступившего в законную силу 1 июня 2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам полиции ранее неизвестной информации по обстоятельствам дела, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 в качестве основного вида наказания обязательные работы.

При решении вопроса о виде и размере как основного, так и дополнительного наказаний, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокат, вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также то, что он использовал его при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о принадлежности конфискованного автомобиля «Lada 21154 Samara», государственный знак №, М., проданного ей ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 января 2024 г., лишен оснований, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 13), собственником автомобиля является ФИО1; договор купли-продажи органу расследования и суду ФИО1 не представлен, как и иных документов, устанавливающих право собственности М. на данный автомобиль. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что сделка не состоялась в связи с отказом М. приобретать у него автомобиль, он является его собственником.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Lada 21154 Samara», государственный знак №, учитывая, что данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что ФИО1 ранее судим, поскольку согласно требованиям ИЦ УМВД России по Астраханской области и ГИАЦ МВД России (л.д. 59, 60), ФИО1 до осуждения оспариваемым приговором ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Вносимые в приговор изменение не влекут смягчения осужденному наказания и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Е.В. Подопригора