Дело № 2- 2249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Вертикаль», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Вертикаль», ФИО5, просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 200000 руб. 00 коп. в пользу каждого, судебные расходы. 

В обоснование требований указали, что 13 ноября 2015 г. в результате несчастного случая на строительном объекте 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, погиб при исполнении своих трудовых обязанностей их близкий родственник ФИО6

По мнению истцов за вред, причиненный в ходе осуществления строительных работ, ответственность должна быть возложена на генерального подрядчика на указанном выше объекте - ООО «СК Вертикаль», которое осуществляло руководство и общий контроль за проведением строительных работ, а также на работодателя погибшего работника ФИО6 - ИП ФИО5, осуществлявшего строительные работы по договору подряда.

Соистцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» - адвокат Кириллов Н.В. по ордеру в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что падение истца с высоты произошло в связи с нарушением им техники безопасности. В этой связи просил учесть ч.2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер денежной компенсации по моральному вреду. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также полагал, что в случившемся имеется вина погибшего ФИО6, не согласен с размером требуемой компенсации морального вреда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «Столица», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, заключение прокурора г. Йошкар-Олы, исследовав материалы настоящего дела, в том числе материалы гражданского дела 2-737/2017, судприходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака имеются дети: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. 

26 ноября 2015 г. ФИО6 скончался в результате несчастного случая на производстве, имевшим место 13 ноября 2015 г. 

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Столица» (Заказчик) и ООО «СК Вертикаль» (Генподрядчик) заключен договор генподряда №, по которому Генподрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями проектной документации Заказчика, со сроком начала выполнения работ 30.12.2014 г., окончанием выполнения работ – 31.12.2015 г. (п.п.1.1-1.3 договора).

Генподрядчик обязался выполнить работы по данному договору собственными силами или силами субподрядных организаций из строительных материалов приобретенных Генподрядчиком или субподрядчиком для выполнения строительных работ, являющихся предметом договора. При этом заказчик вправе привлекать иных исполнителей для выполнения части работ с письменного согласия Генподрядчика. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ на условиях договора (п.п. 1.4-1.6 договора). 

По договору генподрядчик обязался осуществлять выполнение работ по организации строительства; соблюдать строительные нормы и правила, требования техники безопасности, требования законодательства об охране окружающей среды. Генподрядчик не вправе использовать материалы, оборудование, а также выполнять указания заказчика, если это может привести в нарушению указанных правил (п.п. 5.1.2, 5.1.3).

Заказчик обязался передать генподрядчику строительную площадку пригодную для производства работ, проектно-сметную документацию. При обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ, отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ или повреждение объекта, оборудования или иного имущества Заказчика, немедленно уведомить об этом генподрядчика и приостановить работы до устранения вышеуказанных отступлений. В случае выполнения работ с браком или иных отступлений от договора, ухудшающих качество выполненных работ генподрядчик не вправе ссылаться на отсутствие контроля со стороны заказчика (п.п. 5.2.1 – 5.2.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Столица» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить работы по возведению кирпичной кладки наружных и внутренних стен, монтажу плит перекрытий в 1 подъезде в объеме, предусмотренном проектной документацией, в соответствии с требованиями проектной документации Заказчика на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес> выполнения работ – 25 сентября 2015 г., окончание – 15 ноября 2015 г. (п.п.1.1-1.3 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы по данному договору собственными силами или силами субподрядных организаций из строительных материалов приобретенных заказчиком для выполнения строительных работ, являющихся предметом договора. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ на условиях договора (п.п. 1.4-1.5 договора) 

По договору подрядчик обязался соблюдать строительные нормы и правила, требования техники безопасности, требования законодательства об охране окружающей среды. Подрядчик не вправе использовать материалы, оборудование, а также выполнять указания заказчика, если это может привести в нарушению указанных правил (п.п. 5.1.1, 5.1.2).

Заказчик обязался передать подрядчику строительную площадку пригодную для производства работ. При обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ, отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ или повреждение объекта, оборудования или иного имущества Заказчика, немедленно уведомить об этом подрядчика и приостановить работы до устранения вышеуказанных отступлений. В случае выполнения работ с браком или иных отступлений от договора, ухудшающих качество выполненных работ подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие контроля со стороны заказчика (п.п. 5.2.1, 5.2.8).

01 сентября 2015 года между ФИО6 (работник) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (работодатель) заключен трудовой договор, на основании которого ФИО6 был принят на работу в качестве каменщика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Постановлением ст. следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ от 11 октября 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6, по основанию предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. 

Кроме того, указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 216 УК РФ по основанию, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО5, ФИО8, ФИО9 состава указанного преступления. 

Указанным выше постановлением установлено, что ФИО6 13 ноября 2015 г. при осуществлении кирпичной кладки лифтовой шахты с ее внутренней стороны, установив поддон с кирпичом на деревянные бревна с настилом внутри шахты на 9 -м этаже строящегося дома по указанному выше адресу, упал на дно лифтовой шахты, получил повреждения, повлекшие смерть. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ непосредственными причинами несчастного случая были: превышение допустимой нагрузки на настил подмостей, отсутствие перекрытий в шахте лифта, отсутствие ППР решений по средствам подмащивания при кладке боковой стены лифтовой шахты со стороны лестничной клетки и лестничного марша и применение не инвентарных средств подмащивания, без разработки индивидуального проекта, без проверки их на прочность. 

Данные причины были следствием нарушения следующих правил охраны труда: пунктов 14, 19, 71, 120, 287 «Правил по охране труда в строительстве», пункта 60 «Правил по охране труда при работе на высоте», ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Прораб ООО СК «Вертикаль» ФИО9 не обеспечил выполнение требований пунктов 14, 71, 120, 287 «Правил по охране труда в строительстве» и пункта 60 «Правил по охране труда при работе на высоте». Указанные нарушения прораба ООО СК «Вертикаль» ФИО9 состоят в причинной связи с несчастным случаем, но эта связь не является прямой, так как у ИП ФИО5 имелась возможность в рамках своей ответственности принять меры по предотвращению несчастного случая.

ИП ФИО5 нарушил требования ст. 212 ТК РФ, пунктов 19 и 120 «Правил по охране труда в строительстве» и пункта 60 «Правил по охране труда при работе на высоте». Указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с несчастным случаем.

Каменщик ФИО6 допустил нарушение требований пункта 3.37 Инструкции № по охране труда каменщика. Указанное нарушение ФИО6 состоит в прямой причинной связи с несчастным случаем.

С учетом изложенного органы предварительного следствия пришли к выводу, что ФИО6 пренебрег мерами безопасности при работе на высоте, в связи, с чем в произошедшем отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

ФИО6 допустил нарушения п. 3.37 инструкции по охране труда для каменщика, в соответствии с которой леса и подмости нельзя перегружать материалами и захламлять отходами. Нагрузка на настил подмостей и лесов допускается не более 250 кг. на квадратный метр. ФИО6 был ознакомлен с данной инструкцией при инструктаже на рабочем месте 01 сентября 2015 года, что подтверждается записями в журнале инструктажа. С целью облегчения работы по кирпичной кладке и близкому доступу к кирпичу, ФИО6 допустил нарушение данной инструкции, путем установки на деревянный настил поддона с кирпичом весом около 1 200 килограмм. Нарушение, допущенное ФИО6 стоит в прямой причинной связи с несчастным случаем.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются результатами акта о расследовании несчастного случая, проведенного в период с 18 ноября 2015 по 02 декабря 2015 комиссией под председательством главного государственного инспектора труда.

Как установлено комиссией, расследовавшей несчастный случай на производстве, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ООО «СК Вертикаль» в лице генерального директора Р., которое не обеспечило выполнение вышеизложенных требований ст.212 ТК РФ, п.п.120, 283(3), 284(1.2), 287 Правил по охране труда в строительстве, п.60. Правил по охране труда на высоте; производитель работ ООО «СК Вертикаль» ФИО9, который не обеспечил выполнение требований ст.212 ТК РФ, п.п.71, 120, 283(3), 284(1.2), 287 Правил по охране труда в строительстве, п.60. Правил по охране труда на высоте, а также пунктов 2, 3, 18 раздела 2 должностной инструкции; главный инженер ООО «СК Вертикаль» ФИО8, который не обеспечил выполнение требований ст.212 ТК РФ, п.п.71, 120, 283(3), 284(1.2), 287 Правил по охране труда в строительстве, п.60. Правил по охране труда на высоте, а также п. 2.8 раздела 2 должностной инструкции; индивидуальный предприниматель ФИО5, который не обеспечил выполнение требований ст.212 ТК РФ, п.п. 120, 283(3), 284(1.2), 287 Правил по охране труда в строительстве, п.60. Правил по охране труда на высоте.

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае имеют место быть различные самостоятельные основания ответственности за причиненный истцам моральный вред у ИП ФИО5 и у ООО «Вертикаль».

Оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков на основании ст. 1080 ГК РФ у суда не имеется.

В данном случае имеют место действия каждого из ответчиков, повлекшие тяжкие последствия для потерпевших, при этом природа компенсации морального вреда связана с оценкой совокупности фактов и обстоятельств, касающихся как потерпевших, так и каждого из причинителей вреда, учитывая индивидуальный порядок определения размера компенсации морального вреда.

При определении размеракомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого человека, невосполнимость утраты. В данном случае смерть близкого, родного человека бесспорно является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье и самочувствие.

В то же время суд полагает, что доводы ответчиков также заслуживают внимание и полагает, учитывая грубую неосторожность со стороны ФИО6, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков ООО «Вертикаль», ФИО5 в равных долях по 40000 руб. в отношении каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с общей суммы 40 000 руб. 00 коп. до 12 000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности настоящего дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истцов в судебных заседаниях, подготовленных им документов, мнения ответчиков. 

Кроме того, понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности со стороны истца ФИО1 в размере 1060 руб. 0 коп., со стороны ФИО2 в размере 1780 руб. 00 коп., они подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в сумме 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 40000 руб. 00 коп. каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя по 1 500 руб. 00 коп. каждому.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 40000 руб. 00 коп. каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя по 1 500 руб. 00 коп. каждому.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса 530 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса 530 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2 судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 890 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 890 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 150 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 150 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов 

мотивированное решение 

составлено 28 июня 2017 г.