Изготовлено в окончательной форме 09.10.2024 года

Дело № 2 – 265/2024

УИД 76RS0016-01-2023-005186-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Яргорэлектротранс», мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Яргорэлектротранс», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 573 945,50 руб., судебные расходы по оплате эксперта 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 8939 руб., почтовые расходы в размере 87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2023г. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № при переезде через трамвайные пути совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-А» от 19.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 576 000 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 2054,50 руб. Истец в счет возмещения причиненного ему материального ущерба просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утилизационной стоимостью заменяемых деталей, что составило 573 945,50 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г. Ярославля, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля. 

После проведения судебной экспертизы истец ФИО1 исковые требования уточнил, адресовав их АО «Яргорэлектротранс» и мэрии города Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 536 131 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 8939 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате доверенности 2400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, доводы искового заявления подтвердила. Дополнительно пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО1, который приобрел его по договору купли-продажи у ФИО4 На учет автомобиль истец поставить не успел, после ДТП принял решение продать его в неотремонтированном виде. По просьбе покупателя договор купли-продажи был заключен ФИО4 С заключением судебной экспертизы согласилась, полагала его обоснованным. 

Представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс» на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 не является надлежащим истцом, наличие у него права собственности на автомобиль не доказано. Повреждения шин и дисков колес автомобиля Шевроле не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста ФИО6 от 14.12.2023г. сквозные повреждения шин колес с левой стороны образовались задолго до заявленного события, то есть дефекты носят доаварийный характер. При производстве судебной экспертизы были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза» ФИО7 не может быть принято в качестве допустимого доказательства. В любом случае ФИО1, установив колеса, не предусмотренные технологией завода изготовителя, эксплуатируя колесные шины с износом недопустимого значения, способствовал причинению ущерба. При определении подлежащего возмещению ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком. Содержание полосы отвода автомобильной дороги в границах трамвайных путей осуществляется владельцем инженерных коммуникаций, которым в данном случае является АО «Яргорэлектротранс». Выразила сомнения по подводу допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы. 

Третьи лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, судебного эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что 05.03.2023г. в 21.20 час. по адресу: 

<

...> напротив дома №35 по пр-т Октября г. Ярославля водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину.

Из объяснений ФИО1, полученных сотрудником ДПС в 00.39 час. 06.03.2023г., следует, что он двигался на автомобиле Шевроле по ул. Промышленной г. Ярославля. При повороте налево на пр-т Октября его автомобиль попал в яму левыми колесами, в результате чего была пробита резина и повреждены колесные диски. 

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 06.03.2023г. в 00.56 час., на участке по адресу: 

<

...> напротив д.85 по пр-ту Октября г. Ярославля выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда: на проезжей части дороги допущено отклонение верхней части рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 1 см, а именно 7 см, что угрожает безопасности дорожного движения (п.5.2.4 ГОСТ Р50597-93). 

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 06.03.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.03.2024г. установлено, что размеры дорожной выбоины превысили установленные ГОСТ предельные размеры, что создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы представителя АО «Яргорэлектротранс» о том, что выбоина имела место в асфальтовом покрытии дорожного полотна, ответственность за надлежащее содержание которого несет мэрия г. Ярославля, суд отклоняет. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.2 Свода правил 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90» под верхним строением путей понимается рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.

Совмещенное трамвайное полотно представляет собой трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств (п.3.37 указанного Свода правил).

В соответствии с п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утв. распоряжением МинТранса РФ от 30.11.2001г. №АН-103-р, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна приходить на расстоянии 0,7 метра от внешнего рельса с каждой стороны.

Как следует из схемы места ДТП, фотоматериалов, выполненных сотрудниками ДПС на месте ДТП, выбоина находилась непосредственно около трамвайного рельса, то есть в границах трамвайных путей.

Согласно п. 5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, содержание и ремонт трамвайных путей осуществляет служба пути организации ГЭТ (городского электротранспорта).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне ответственности АО «Яргорэлектротранс», а потому ответственность за причинение ФИО1 материального ущерба следует возложить на ответчика АО «Яргорэлектротранс», ненадлежащим образом выполняющего обязанность по содержанию прилегающей к трамвайному полотну территории, состояние которой явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом, вопреки позиции представителя АО «Яргорэлектротранс», содержание трамвайных путей и прилегающей к ним территории в обязанность собственника автомобильной дороги не входит, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля данный объект не включен.

Доводы представителя АО «Яргорэлектротранс» о том, что повреждения колесных шин автомобиля истца являются доаварийными, повреждения колесных дисков носят эксплуатационный характер, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в исковом заявлении, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная эксперта» ФИО7 Согласно заключению эксперта-автотехника ООО «Судебная экспертиза» ФИО7 от 24.07.2024г. №10/24 повреждения шин и дисков колес левой стороны автомобиля Шевроле могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2023г. по адресу: 

<

...>, с участием указанного выше автомобиля.

Приходя к такому выводу, эксперт проанализировал фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и фотографии автомобиля Шевроле, сделанные в ходе его осмотра. Как указано в заключении, повреждения шин имеют неровные края, с впадинами и выступами, с выступающими разволокнёнными нитями корда различной длины, что характерно для разрыва шины, находящейся под давлением, при их наезде на выступающее препятствие либо дорожную выбоину. Повреждения дисков в виде вмятин на наружной части соответствуют месту расположения повреждений шин, то есть образовались одномоментно с повреждениями шин при наезде колес на выступающее препятствие либо край дорожной выбоины. 

Оснований не доверять экспертному заключению ФИО7 у суда не имеется, оно нормативно и методологически обосновано, содержит подробное описание проведенного им исследования, является аргументированным. Эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий между проведенным судебным экспертом исследованием и сделанными им выводами суд не усматривает. Экспертом даны однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы. 

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 выводы, сделанные им в заключении, подтвердил. При этом пояснил, что изложенный в исковом заявлении механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует фактическим обстоятельствам. На представленных ему на исследование фотографиях зафиксирована дорожная выбоина, заполненная водой. Из-под воды виднелись рельсы. При такой ситуации водитель не имел возможности оценить степень препятствия. Оценивая характер повреждений транспортного средства, он учитывал, что различаются следующие виды повреждений автошин: прокол, разрез, разрыв. Разрыв характеризуется большими размерами относительно высоты профиля и наличием неровных кромок, при этом корд шины вытягивается на поверхность и имеет разволокнение нитей. Для разреза характерны ровные края. По всем признакам в данном случае имел место разрыв шин. В случае разреза разрыва произойти не могло: воздух бы просто вышел из шины. Это указывает на то, что в любом случае по времени сначала имел место разрыв. 

То обстоятельство, что эксперт ФИО7 не включен в государственный реестр экспертов-техников, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 17.10.2014г. №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», приказом Минтранса России от 22.09.2016г. №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» установлено обязательное требование о внесении в государственный реестр экспертов-техников для экспертов, осуществляющих проведение экспертизы для целей реализации положений Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, не связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а общими положениями о возмещении ущерба, нахождение эксперта в реестре экспертов-техников в данном случае не требуется, поскольку данное требование распространяется только на экспертов, проводящих экспертизу с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.07.2014г. №432-П.

Судебный эксперт был определен судом из перечня судебно-экспертных учреждений и экспертов, предложенных представителем АО «Яргорэлектротранс», с учетом мнения представителя истца. Представитель мэрии г. Ярославля о назначении судебной экспертизы в конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретному эксперту не ходатайствовал. Отводов эксперту ФИО7 участниками процесса не заявлялось. 

Согласно абз.4 п.3 ст.16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает абсолютного запрета на взаимодействие судебного эксперта со сторонами спора. Такой запрет распространяется лишь на общение, ставящее под сомнение незаинтересованность судебного эксперта в исходе дела. 

ФИО7 не отрицалось то обстоятельство, что им был осуществлен телефонный звонок ФИО1 с целью согласования места и времени осмотра автомобиля Шевроле Круз. Цель телефонного звонка, характер состоявшегося разговора при том, что в определении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы на истца была возложена обязанность при необходимости по требованию судебного эксперта предоставить последнему автомобиль Шевроле Круз для осмотра, не ставят под сомнение незаинтересованность судебного эксперта в исходе дела. 

Доводы представителя АО «Яргорэлектротранс» о том, что действия истца способствовали возникновению вреда, а потому в удовлетворении иска ему следует отказать, суд отклоняет.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п.2).

В обоснование своих доводов представителем АО «Яргорэлектротранс» представлено заключение специалиста ФИО6 от 14.12.2023г. №23-64, который установил, что шины колес, монтированные с правой стороны, отличаются от шин, демонтированных колес с левой стороны по марке и модели шин; на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Круз был оборудован колесами с шинами и дисками диаметром 19 дюймов, что не соответствует размерным характеристикам колес (шин и дисков), предусмотренных производителем данного транспортного средства. 

В п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения») указано, что запрещается эксплуатация транспорта, если на транспортном средстве установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Согласно п.5.8 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспорта, если на одну ось установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Вместе с тем, сама по себе эксплуатация колес с шинами и дисками диаметром 19 дюймов действующим законодательством не запрещена. Выводы, сделанные специалистом ФИО6, о том, что при проезде выбоин в асфальтовом покрытии пробить низкопрофильную шину и повредить диск намного вероятнее, чем при езде на стандартном профиле; при увеличении диаметра колес пробить низкопрофильную шину и повредить диск при проезде выбоин в асфальтовом покрытии намного вероятнее, чем при езде на штатных колесах, - носят вероятностный, а не категоричный характер. Доказательств того, что допущенные нарушения п.п. 5.5, 5.8 Перечня неисправностей привели к дорожно-транспортному происшествию, как и доказательств того, что ФИО1 не соблюдал необходимые меры предосторожности при движении на автомобиле, не имеется.

Из представленных доказательств с очевидностью не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине установки на автомобиль истца шин с разным рисунком протектора, шин и дисков некорректного диаметра, изношенности шин. В причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца находятся допущенные ответчиком АО «Яргорэлектротранс» нарушения. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза» размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых запчастей на 05.03.2023г. составляет 509 631 руб., на дату проведения экспертизы – 539 811 руб., стоимость элементов поврежденного транспортного средства, подлежащих утилизации, составляет 3680 руб.

Как установлено ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства. Наиболее приближенной к указанной дате является дата исследования, проведенного судебным экспертом. 

Доводы стороны ответчика о том, что судебный эксперт избрал некорректную методику расчета стоимости восстановления автомобиля Шевроле Круз, суд отклоняет. Пунктом 7.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России в 2018г., установлено, что целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС. При этом учитывается стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей. 

Именно из перечисленных показателей исходил судебный эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что следует как из самого экспертного заключения, так и из объяснений судебного эксперта, данных в судебном заседании.

Износ подлежащих замене запасных частей судебным экспертом правомерно учтен не был, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, размер ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должен исчисляться исходя из стоимости деталей, подлежащих замене, без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах ссылка судебного эксперта при расчете износа подлежащих замене деталей на Единую методику к недостоверному выводу о стоимости восстановительного ремонта не привела. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, в любом случае ниже стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной исходя из среднерыночных цен на запасные части. При этом представитель истца заключение судебной экспертизы в части размера стоимости восстановления автомобиля и утилизационной стоимости подлежащих замене деталей не оспаривала, снизила размер исковых требований до указанного в данном заключении. Представители ответчиков доказательств существования более оптимального и менее затратного способа устранения таких повреждений не представили, как не представили и доказательств того, что при имеющейся степени износа шин их эксплуатация была невозможна, а потому ущерб истцу не причинен. 

Во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в размере стоимости годных (утилизационных) остатков транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля обоснованно уменьшена истцом на утилизационную стоимость заменяемых деталей в размере 3680 руб.

На основании изложенного, суд определяет материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 536 131 руб. из расчета: 539 811 руб. - 3 680 руб. = 536 131 руб.

Довод представителя ответчика АО «Яргорэлектротранс» о ненадлежащем истце безоснователен.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация носит лишь уведомительный характер.

Автомобиль Шевроле Круз был отчуждён ФИО4 ФИО1 по договору купли-продажи от 01.03.2023г., то есть до дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2023г. Указанный договор содержит сведения о передаче автомобиля ФИО4 ФИО1 Фактическая передача указанного автомобиля ФИО4 ФИО1 подтверждается и фактом управления ФИО1 автомобилем 05.03.2023г.

Договор на проведение оценки ущерба заключался 08.03.2023г. между ООО «Эксперт-А» и ФИО1 

Указание в договоре продажи автомобиля Шевроле Круз от 16.05.2023г. покупателю ФИО12 в качестве продавца ФИО4 не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от 01.03.2023г., не исключает право ФИО1 на возмещение ему причинённого материального ущерба. При этом суд отмечает, что ФИО4, привлеченный к участию в деле, с такими требованиями не обратился, каких-либо письменных возражений по заявленному иску не направил, стороны договора купли-продажи автомобиля Шевроле Круз от 01.03.2023г. его не оспаривают. 

С учетом изложенного, с АО «Яргорэлектротранс» в пользу истца суд взыскивает имущественный вред в размере 536 131 руб. В иске к мэрии города Ярославля суд ФИО1 отказывает. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исковые требования, поддерживаемые истцом на дату рассмотрения дела, удовлетворены в полном объеме. 

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт-А» в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 8939 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату нотариального оформления доверенности 2400 руб., почтовые расходы 87 руб. 

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 86,40 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 8 939 руб. документально подтверждены, их несение связано с необходимостью подачи настоящего искового заявления в суд, обусловлено требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, обязывающими истца определить цену иска, оплатить государственную пошлину, направить исковое заявление другим лицам, участвующим в деле. 

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Первоначально истцом предъявлен иск на сумму материального ущерба 573 945,50 руб., оплачена государственная пошлина в размере 8 939 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, на основании заключения ООО «Судебная экспертиза» истцом уменьшена сумма исковых требований до 536 131 руб., размер госпошлины, подлежащей оплате в бюджет, в данном случае составляет 8 562,31 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «Яргорэлектротранс» в пользу истца в возмещение расходов на оценку ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 86,40 руб., расходы на оплату госпошлины 8 562,31 руб.

Госпошлина в размере 376,69 руб. подлежит возврату истцу из бюджета города Ярославля.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3, которая подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в 11 судебных заседаниях 20.10.2023г., 28.11.2023г., 12.01.2024г., 21.02.2024г., 24.04.2024г., 16.05.2024г., 20.05.2024г., 28.05.2024г., 05.06.2024г., 27.08.2024г., 12.09.2024г.

За оказанные услуги истец заплатил ФИО3 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.10.2023г., распиской от 20.10.2023г. 

Учитывая категорию спора, степень обоснованности заявленных исковых требований, объем выполненной представителем работы, характер защищаемого права, который в данной ситуации определяется ценой иска, соотношение цены иска и расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд полагает заявленную к возмещению денежную сумму в 25 000 руб. разумной, соответствующей балансу прав и законных интересов истца и ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в доверенности от 20.10.2023г., выданной ФИО1 ФИО3, последней предоставлен широкий круг полномочий на представление его интересов не только в судебных, но и правоохранительных, административных органах, органах ГИБДД и т.д., доверенность выдана на 3 года, ее оригинал в материалы дела не представлен, что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в размере 536 131 руб., расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 561,31 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 86,40 руб. 

В иске к мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>), а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 377,69 руб. (квитанция от 07.09.2023г. на сумму 8 939 руб.). 

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина