РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 г. г. Улан-Удэ 

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Эталон-С» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 апреля 2019 г., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15 апреля 2019 г. ООО «Эталон-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

На данное постановление мирового судьи представителем ООО «Эталон-С» ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ФИО1 сослалась на то, что выявленные малозначительные недостатки в содержании многоквартирного жилого дома не свидетельствуют о нарушении лицензионных требований. Кроме того, в действиях общества отсутствует умысел на совершение вмененного административного правонарушения, обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства РФ в жилищной сфере, что подтверждается соответствующими документами и актами выполненных работ, предусмотренных договором управления МКД. Кроме того, проверки соблюдения лицензионных требований в отношении общества не проводились, в связи с чем невыполнение мероприятий, предусмотренных процедурой проведения лицензионных проверок, не позволяет сделать вывод о законности возбуждения административного дела по указанной норме. При этом судом не принято во внимание, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому к нему могли быть применены меры в виде предупреждения, что судом сделано не было.

В судебном заседании представитель ООО «Эталон-С» ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Эталон-С» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 02 июня 2015 г. №003 000084. В соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом в управлении ООО «Эталон-С» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 13 февраля 2019 г. УМЖИ по обращению жильцов дома была проведена проверка содержания общего имущества, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. №170, подробно перечисленные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о 

наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

С доводами заявителя жалобы ФИО1 о том, что выявленные малозначительные недостатки в содержании многоквартирного жилого дома не свидетельствуют о нарушении лицензионных требований, оснований согласиться суд не находит. 

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает обязательное соблюдение Правил N 170.

ООО «Эталон-С» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Поэтому общество, допустившее многочисленные нарушения Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа могло быть заменено на предупреждение, безосновательны. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Но при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Эталон-С» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение 

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19 декабря 2018 г.), в связи с чем оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имелось. 

В силу изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, а постановление мирового судьи – оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15 апреля 2019 г. г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья З.В.Гурман