№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города рассмотрено обращение ФИО2, в интересах малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о компенсации морального вреда в результате нападения собаки на ее ребенка.

Установлено, что отделом дознания ОМВД России по г.о. Жуковский ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 по неосторожности в результате нападения на нее собаки породы «американский стаффордширский терьер» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Собака породы «американский стаффордширский терьер» признана вещественным доказательством и помещена в ЛПО ГБУВ МО «Терветуправление №» (Ленинская ветеринарная станция).

Приговором мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Апелляционным постановлением Жуковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен, дополнен смягчающим наказание обстоятельством в виде иных действий ФИО3 по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей.

Согласно показаниям малолетней потерпевшей ФИО1, а также ее законного представителя ФИО2, оставшиеся на лице потерпевшей шрамы заметны, портят внешний вид лица и имеют эстетически отталкивающий вид. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, шрамы на лице потерпевшей заметны с расстояния в несколько метров.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что копия искового заявления и приложенные к нему документы в ее адрес не направлялись.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда на отложение судебного разбирательства в случае ходатайства одной из сторон, если признает причины неявки уважительными. 

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает признать причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку обязанность по направлению искового заявления в адрес ответчика исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебная повестка о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в зал № была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до судебного заседания, в связи с чем, ответчик имела возможность ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Жуковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен, дополнен смягчающим наказание обстоятельством в виде иных действий ФИО3 по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь законной владелицей животного – собаки породы «американский стаффордширский терьер», достоверно зная о том, что вышеуказанная собака ранее не менее двух раз проявляла агрессию по отношению к детям, неправомерно, в нарушение законодательства РФ, допустила осуществление выгула вышеуказанной собаки в общественном месте, а именно во дворе многоквартирного 

<

адрес>, в сопровождении своей несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшись при этом дома по адресу своего проживания, когда около 14 часов 00 минут, вышеуказанная собака, находясь в сопровождении несовершеннолетней ФИО7, на поводке у последней, но без намордника, во дворе многоквартирного дома напала на подошедшую к ней малолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прыгнув на нее передними лапами, в результате чего малолетняя ФИО1 упала на землю, после чего указанная собака нанесла укусы малолетней ФИО1 в область правой стороны лица и правого уха, причинив последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, укушенные раны лица: одна рана в области верхнего конца правой ушной раковины, две раны в проекции нижнего края правой орбиты, одна рана на верхней губе у угла рта справа, которые повлеки за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Рубцы на месте укушенных ран лица у ФИО1 являются неизгладимыми, то есть с течением времени не исчезнут самостоятельно, и с учетом мнения матери потерпевшей – ФИО2 обезобразили лицо ее малолетней дочери, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО3, пренебрегая нормами законодательства, осознавая склонность к агрессии по отношению к детям принадлежащей ей вышеуказанной собаки, безразлично отнеслась к возможности нарушения охраняемых законом интересов личности, общества и государства, проявила преступную небрежность, выразившуюся в бездействии, не предприняла необходимых мер предосторожности, допустив нападение принадлежащего ей животного на малолетнюю ФИО1, что повлекло причинение последней тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред несовершеннолетней ФИО1 был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что действиями ответчика ФИО3 несовершеннолетней ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

Верховный Суд Российской Федерации в п.25 Постановления Пленума "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" N 33 от 15.11.2022г. разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему причиненных несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий. При этом судом учитывается локализация ран несовершеннолетней, степень вины ответчика, собака которой находилась во дворе многоквартирного дома без намордника в сопровождении ее несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, являющейся матерью несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Жуковский госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.