судья Свидлов А.А. Дело №22к-3844/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 20 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Махове У.К.,

с участием:

обвиняемого ФИО1

адвоката Серкина В.А.,

старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чанкаева Г.Г.

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серкина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чанкаева Г.Г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, и возражений, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Серкина В.А., ст. следователя Чанкаева Г.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чанкаева Г.Г. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чанкаева Г.Г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Серкин В.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство следователем заявлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов. Ссылается на тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые в соучастии с 4 лицами 3 умышленных преступлений средней тяжести, возместил потерпевшему ущерб, причиненный непосредственно им, в полном объеме, выплатив потерпевшему ПАО «МРСК Северного Кавказа» денежные средства в сумме …. рублей, т.е. 1/5 части от общего ущерба в сумме ….. рублей, что подтверждается письмом генерального директора ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО2 от 05.07.2018, кроме того ПАО «МРСК Северного Кавказа» претензий к ФИО1 не имеет. Указывает, что все лица, принимающие участие в судебном заседании просили удовлетворить заявленное следователем ходатайство. Указывает, что все выводы суда являются необъективными и не соответствуют требованиям закона. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное следователем ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Серкина В.А. заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Э.А. Чумаков считая постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серкина В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее заместителя прокурора Э.А. Чумакова суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа законным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в апелляционной жалобе.

В данном случае, суд первой инстанции счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, несмотря на то, что он принял меры к возмещению вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений.

Необходимо отметить, что при совершении преступления группой лиц, они несут солидарную ответственность, за причиненный ущерб: суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования ч.2 ст. 76.1 УК РФ о возмещении ущерба и иных выплатах выполнены в полном объёме хотя бы одним из них.

Лица, впервые совершившие преступления небольшой и средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа только при условии полного возмещения ущерба и заглаживания вреда.

Возможность применения ст. 76.2 УК РФ при частичном возмещении ущерба (заглаживании вреда) исключается, поскольку иначе будет нарушен предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, а закрепленные в ст. 6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты. В то же время суд может признать частичное возмещение причиненного преступлением ущерба обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что преступлениями, в которых обвиняется ФИО1 и другие лица ПАО «МРСК Северного Кавказа» причинен ущерб на общую сумму ….. рублей. 

Обвиняемым ФИО1 - участником преступной группы возмещен ущерб в сумме …… рублей, которую ФИО1 определил самостоятельно (1/5 от общей суммы причиненного ущерба), однако, каких - либо объективных данных подтверждающих полное возмещение ущерба причиненного потерпевшей стороне, как того требует законодательство в отношении лиц, несущих ответственность за возмещение вреда причиненного преступлением солидарно в материалах уголовного дела не имеется. 

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал в оспариваемом постановлении, о том, что положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Кроме того, необходимо отметить, что обращаясь с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа от 11 апреля 2019 года ст. следователь Чанкаев Г.Г. не разрешил вопрос о прекращении уголовного дела по иным основаниям, поскольку органом следствия не разрешался вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, о чем указано в письме генерального директора ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО2 от 6 марта 2019 года на которое следователь ссылается в своем ходатайстве (…..). 

Давая оценку постановлению суда от 28 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого ФИО1 и потерпевшей стороны, которая как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, не возражала против прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

Между тем, во вводной и резолютивной части постановления суда подлежит исправлению допущенная судом первой инстанции техническая описка в указании отчества обвиняемого вместо « Геннадьевича» надлежит указать «Геннадиевича».

Допущенная судом описка является явно технической и не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановления и она подлежит уточнению в указанной части. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ про РОПД ГСУ МВД России по Ставропольскому краю Чанкаева Г.Г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1 изменить:

исправить допущенную во вводной и резолютивной части постановления описку отчества обвиняемого, где вместо: «Геннадьевича», указать: «Геннадиевича».

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серкина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко