Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 января 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка (13 лет ребенок сожительницы), не работающего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (6 прест.), ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 прест.) УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 прест.) к 4 месяцам лишения свободы, со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (7 прест.) к 10 месяцам лишения свободы, со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы. Постановлением Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сложено по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мелкое хищение в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО5 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение. ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, который он не оплатил, соответственно срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, не истек. 

Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:29 до 17:32 часов по 

<

адрес> торговом зале магазина «Пятерочка», ФИО5, действуя умышленно тайно изъял с торгового стеллажа и спрятал в пакет: 5 кусков сыра «Классический полутвердый 45%» торговой марки «Брест Литовск», каждый с учетом НДС стоимостью 135,54 рублей, массой 200 г. С изъятым товаром ФИО5 прошел через кассу, не произведя оплату, тем самым тайно похитил, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 677 рублей 70 копеек.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, так как поступали жалобы соседей (л.д. 217), на учетах у нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 149, 150); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: раскаяние, признание вины, явку с повинной, изложенную в объяснении (учитывая, что объяснение с признанием дано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16 и 51), активное способствование расследованию преступления (признание себя не видеозаписи исключившее необходимость опознания иными лицами), наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как недостаток денежных средств обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию, подсудимый является трудоспособным лицом, а при отказе в предоставлении работе не лишен был возможности обратиться в соответствующие службы для содействия в поиске работы и получения пособия, необходимого для жизни. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающему наказанию обстоятельству суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как полагает возможным исправление раскаявшегося осужденного без реального отбывания лишения свободы, но под ежедневным контролем со стороны государственных органов, с привлечением к работе, исключающем необходимость совершения корыстных преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как в данном случае, не будет достигнуто исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Определяя размер наказания, суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 677,70 рублей (л.д. 92) обоснован, так как обусловлен установленной суммой хищения, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, заменив на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Во исполнение ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО5 в срок наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу по настоящему делу отменить. В зале суда из-под стражи освобождению ФИО5 не подлежит ввиду наличия постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 677 рублей 70 копеек.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-диск с видеозаписями (л.д. 129), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжаловался: приговор не изменен

Согласовано С.А. Павленко

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласовано С.А. Павленко