Мировой судья Кальницкая Ю.О. Дело № 12-210/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 12 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием заявителя, его представителя ФИО1, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Омска и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что протокол № № от .... об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и схема места нарушения противоречат друг другу в части указания совершения нарушения, а именно: в рапорте указан 791 км. автодороги Челябинск – НСО, а на схеме 792 км. Челябинск – НСО. Схема не содержит сведения, которые могли бы характеризовать данный участок местности в месте нарушения. Сотрудники ГИБДД на схеме не указали свой патрульный автомобиль, хотя являлись полноценными участниками дорожного движения. Данную схему нельзя расценивать как доказательство, поскольку сотрудники полиции вносили в нее изменения уже после того, как схема была подписана. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, также подлежит сомнению, т.к. производилась не на специальном оборудовании, качество видеозаписи не позволяет установить номера транспортных средств. Судом первой инстанции не дана оценка доводов ФИО2 о том, что знак 2.3.1 и горизонтальная разметка 1.1 противоречат друг другу – знак 2.3.1 не запрещает совершение обгона на перекрестке при движении по главной дороге, а разметка 1.1 запрещает движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом судом не исследован вопрос о соответствии дорожной разметки 1.1 требованиям ГОСТ Р 52289-2004, который предписывает нанесение такой разметки в части применения перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт/сут. Разметка не соответствует требованиям, установленным дорожным знаком и ГОСТ Р 52289-2004, следовательно данная ситуация должна трактоваться в пользу привлекаемого лица. Судом не исследованы доказательства, предоставленные ФИО2, а именно: в части доводов о том, что начало маневра – обгон был начат в соответствии с дорожной разметкой 1.5, при этом обгон был двух автомобилей, знака о запрете обгона на дороге не было, поэтому водитель завершил маневр за перекрестком, т.к. того требовали обстоятельства данной дорожной ситуации. Пункт 11.4 ПДД обязывает водителя вернуться на свою полосу после совершения обгона, при этом никаких ссылок на разметку в данном пункте правил нет, возврат в свою полосу движения был осуществлен на разметке 1.6 за перекрестком. При этом полагает, что пересечение линии 1.6 в любом направлении не запрещено ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также представили дополнение к жалобе, в котором указали, что организация дорожного движения (дорожные знаки и дорожная разметка), изображенные на схеме в приложении к протоколу об административном правонарушении, не соответствует представленному проекту дороги Р-254 «Иртыш» на участке с 790 по 793 км. Не соответствие утвержденным проектам и ГОСТам нанесение дорожной разметки и дорожных знаков не может быть положено в основу обвинения лица в нарушении Правил дорожного движения. На этом основании просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, .... в 16-22 часов, ФИО2, следуя по 792 км а/д Челябинск-Новосибирск, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 и п. 9.1.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне грузового автомобиля, нарушив требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .... (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС и схемой места нарушения (л.д. 6), видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершая обгон, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения ввиду того, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации он не совершал, является несостоятельным, так как независимо от того, имело место пересечение дорожной разметки 1.1 при выезде на полосу встречного движения или при возвращении на нее, следование по этой полосе при наличии сплошной линии дорожной разметки является нарушением ее требований, влекущим административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 осуществляя движение на автодороге Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск с целью обгона впереди следующих в попутном направлении транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, завершив данный маневр в зоне действия линии дорожной разметки 1.6 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Данное обстоятельство ФИО2 не отрицалось.

То обстоятельство, что выезд автомобиля на полосу встречного движения начат заявителем в месте нанесения прерывистой линии не исключает совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того, в ходе совершения маневра обгона ФИО2 ехал, в том числе, и вдоль линии разметки 1.6. При этом ФИО2 обязан был знать, что разметка 1.6 предшествует разметке 1.1. Одним из требований п. 1.3 Правил дорожного движения является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2). Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной разметки 1.1.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 18.01.2011 № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что дорожная разметка места правонарушения не соответствует ГОСТу и Проекту организации дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Новосибирск, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки не освобождало ФИО2 от соблюдения требований, ею предписанных.

Из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участникам дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не отражает действительной дорожной ситуации, имеет исправления, не могут повлечь отмену принятого по делу постановления, поскольку совершение правонарушения, а, именно, выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: Т.А. Балова