Судья первой инстанции Соколова В.И.

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №22к-2219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2021 года 

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2, 

с участием прокурора 

ФИО3, 

защитника

ФИО4, 

подсудимого 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, не женатому, самозанятому, проживающему по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. 

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Фунтиков Д.Г. в защиту интересов ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения; не отразил в судебном решении материалы, которые представил ранее следователь в качестве обоснования для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеет доказательственной и правовой основы, являются предположением суда, носят субъективный характер. 

Кроме того, считает, что суд неверно исследовал вопрос относительно того, есть ли у подсудимого постоянная работа или иной источник дохода, который подсудимый может потерять, если сбежит; каково было предыдущее поведение подсудимого, пытался ли он ранее бежать, скрываться, нарушал ли он условия ранее избранной меры пресечения; есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке подсудимым побега.

Считает, что судом не установлены следующие обстоятельства: имеется ли у подсудимого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления, судим ли подсудимый в прошлом за совершение умышленных преступлений, имеются ли факты уголовного преследования подсудимого в прошлом за совершение умышленных преступлений, повлекшие за собой прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивление не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует, его как порядочного гражданина и не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов считает постановление суда не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу подсудимому ФИО1, суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения ФИО1 с учетом данных о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, то есть не имеет источников дохода, не обременен семьей, не имеет стойкой социальной привязанности к тому или иному месту, по месту жительства не зарегистрирован, по месту регистрации не проживает, 

<

данные изъяты> а также на совершение подсудимым в период судебного следствия административного правонарушения, постановление по которому вступило в законную силу, пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление по свидетелей и иных участников, принять меры к сокрытию следов преступления или иным образом воспрепятствовать производству по делу и выполнению процессуальных решений. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением суда первой инстанции о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на заключения под стражу, поскольку установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, является чрезмерно суровой.

Так, суд первой инстанции не в достаточной степени оценил, как того требуют положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, совокупность сведений о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, положительно характеризуется, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, также судом не соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, учитывая, что мера пресечения, ограничивающая свободу, - заключение под стражу - применяются только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Кроме этого, согласно п. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности 

<

данные изъяты> не может служить единственным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу, сведения о нарушении подсудимым ФИО1 ранее избранной меры пресечения суду не представлены.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что при оставлении меры пресечения в виде запрета определенных действий подсудимый ФИО1 скроется от суда либо иным путем воспрепятствует установлению истины по делу и выполнению процессуальных решений, окажет давление по свидетелей и иных участников, примет меры к сокрытию следов преступления, как указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимания сведения о личности подсудимого ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит ходатайство государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

При этом ранее избранная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном объеме сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 с запрета определенных действий на заключение под стражу отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО10 об изменении ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Подсудимого ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Гребенникова