Дело № 1-194/2017 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Омск 

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Семенова А.А., 

потерпевшего П.И.Н.,

при секретаре Михно А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.01.2017 в период времени с 13 час. до 13.45 час. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 м. от 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.И.Н., умышленно нанес не менее 4 ударов правой рукой в область лица и левой височной части головы П.И.Н., отчего последний, испытав сильную физическую боль, потеряв сознание, упал на снег, а ФИО4 с места преступления скрылся. 

В результате действий ФИО4 потерпевшему П.И.Н., согласно заключению эксперта № 2306 от 21.03.2017, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы слева с развитием отека мозга и дислокационного синдрома, кровоподтеков, ссадин, поверхностной раны мягких тканей головы в области лица с контузией обоих глазных яблок, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно нанес П.И.Н. телесные повреждения, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Суду показал, что 21.01.2017 он с друзьями распивал дома спиртное. 22.01.2017 около 12 часов, будучи с похмелья, он и П.В.А. пошли в магазин за спиртным. Они зашли в торговый павильон по ул. Завертяева, д. 9/21, попросив у продавца водку, П.В.А. стал с продавцом ругаться. Когда вышли из павильона, шли по тропинке, разговаривали, П.В.А. громко ругался в адрес продавца. Впереди шел ранее незнакомый П.И.Н., повернулся и пошел в их сторону, в руке у того был нож – клинок длиной около 10 см, хотел узнать в адрес кого ругался П.В.А., спросил: «кто козлы?», выразился нецензурной бранью, подошел к ним, встал на расстоянии около 30-40 см. От П.И.Н. был запах алкоголя. Правая рука П.И.Н. была согнута, нож был направлен в сторону живота П.В.А.. Поведение П.И.Н. было агрессивным. Он (ФИО4) сказал: «мужик, что ты делаешь?». П.И.Н. повернулся к нему, нож направил в его сторону, ничего не сказал. Он, опасаясь за свою жизнь, так как П.И.Н. мог нанести ему удар ножом, и в целях самообороны нанес П.И.Н. около 2-3 ударов в лицо, от этого у него на руках была кровь. Умысла на причинение П.И.Н. тяжких телесных повреждений у него не было. П.И.Н. упал на спину. П.В.А. наклонился к П.И.Н., стал забирать нож. Он в это время стал уходить, оборачиваясь, увидел, П.В.А. около П.И.Н., но чтобы тот бил П.И.Н., он не видел. Он зашел в торговый павильон, купил спиртное. Когда вышел, увидел около П.И.Н. П.В.А. и 2-3 человек. Он окликнул П.В.А., тот подошел к нему и они пошли к нему домой. У П.В.А. был с собой нож, для чего тот забрал нож у П.И.Н., он не знает. Дома П.В.А. показал нож, нож был откидной, рукоятка коричневого цвета с кнопкой, на ноже был ключик от сейфа или почтового ящика. 

Дома они легли спать, их разбудили сотрудники полиции. 

В отделе полиции он позвонил своей сожительнице К.И.А., та сказала, что нож выбросила с балкона. Они потом искали нож, но не нашли. В марте 2017 года он расклеил объявление с просьбой вернуть нож, указал номер телефона. Через какое-то время позвонил ранее незнакомый П.Д.В., сказал, что ножа не видел, но видел, как он наносил удары. Он попросил П.Д.В. выступить свидетелем. Потом он расклеил объявление о поиске очевидцев произошедшего. Ему позвонил ранее незнакомый Б.С.В., сказал, что видел произошедшее. 

Просит прощение у потерпевшего. Он возместил потерпевшему 285 000 рублей, из которых 5 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, остальные – 279 600 рублей в счет компенсации морального вреда. Он намерен до конца возместить ущерб потерпевшему. С иском потерпевшего и представителя УФСИН России по Омской области, согласен. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший П.И.Н. в судебном заседании показал, что 22.01.2017 он был дома, взял сумку, взял деньги и пошел в магазин, потом хотел еще оплатить кредит в банке. Позади него шли ранее незнакомые ФИО4 с товарищем, выражались нецензурной бранью на повышенных тонах. Он все дословно вспомнить не может из-за травмы головы. Окликнули его, потом что-то попросили, может зажигалку, сигареты или мелочь. Он начал рыться в сумке, которая висела у него на плече, предполагает, что ФИО4 с товарищем могли видеть в сумке деньги. Потом ничего не помнит, через 5 дней очнулся в ГКБ «им. Кабанова», сумки при нем не было. Эту сумку впоследствии принес его жене сосед, денег в сумке не было. Ножи с собой он никогда не носит.

В результате причиненных телесных повреждений у него была гематома головного мозга, вскрывали череп, выкачивали гематому. Сейчас предстоит повторная операция. В сумке были ключи – две связки, мелочь, зажигалка и деньги – 7000 рублей. Никаких ножей у него не было. Алкоголь в тот день он не употреблял. Сумка висела у него на плече. Поведение ФИО4 и П.В.А. он уже не помнит, но те находились в состоянии алкогольного опьянения. Им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 75 400 рублей (5 400 рублей – затрата на лекарства и 70 000 рублей на предстоящую операцию, врачи сказали будут вскрывать череп, вставят штыри и титановую проволоку)). Однако, в ходе судебного заседания он получил от ФИО4 5 400 рублей в счет возмещения материального ущерба и 279 600 рублей в счет компенсации морального вреда. Поэтому просит взыскать с ФИО4 оставшиеся суммы: 70 000 рублей на предстоящую операцию – в счет материального ущерба и 220 400 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Из-за случившегося с ним жена вынуждена была уйти с работы, чтобы за ним ухаживать. Он работал в ФСИН России по Омской области, но из-за травмы головы его комиссуют. ФИО4 неоднократно приносил ему извинения. Просит назначить подсудимому условное наказание, чтобы тот мог выплачивать ему оставшийся гражданский иск.

Потерпевший П.И.Н. в судебном заседании, кроме того, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 119-121), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, где пояснял, что он проживает с женой и ребенком. Работает в ФСИН России по Омской области. Он никогда не носил с собой в качестве оружия самозащиты или нападения ножи или предметы, похожие на нож. В обед 21.01.2017 он выпил 0,5 л. пива. 22.01.2017 около 14 час. он собрался пойти в магазин за йогуртом для ребенка, затем съездить в банк заплатить кредит. Купюры достоинством 5000 руб. (1 шт.), 1000 руб. (2 шт.) и еще бумажные купюры, а также монеты различного достоинства он положил в боковой карман своей сумки с наплечным ремнем. В центральном отделе сумки находились его документы, связка ключей, ключ от почтового ящика и банковские карты. Надев сумку через голову на левый бок, под левую руку, он пошел в торговый павильон у д. 9/21 по ул. Завертяева в г. Омске. Проходя по тропинке, он слышал, что позади идущие парни о чем-то громко говорили, выражались нецензурной бранью. Кто-то из тех окликнул его, попросил подождать, он остановился. Ранее незнакомые ФИО4 и П.В.А. подошли к нему. П.В.А. стоял лицом к нему, а ФИО4 встал чуть позади него. Кто-то из них, как ему показалось, попросил мелочь или сигареты. Он согласился, из сумки, висевшей у него на боку, что-то достал: мелочь или ключи, которые стал держать в согнутой в локте правой руке, после чего отвлекся, продолжая что-то еще искать левой рукой в сумке, и не смотрел на парней. Он ни на кого не нападал, ножа у него не было. В этот момент он почувствовал неожиданно удар в левую часть головы, потерял сознание. Кто именно нанес удар, он не понял, но кроме П.В.А. и ФИО4 рядом никого не было. Что произошло потом, куда делась его сумка, он не знает, очнулся в больнице. Почему ФИО4 нанес ему телесные повреждения, он не знает. 

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании показала, что потерпевший П.И.Н. - ее муж. 22.01.2017 в обед мужу нужно было ехать платить кредит. Их маленькая дочь попросила его сходить за йогуртом в магазин, который находился недалеко от их дома. Муж оставил телефон дома, взял ключи от квартиры, сумку, она дала мужу 5000 рублей, чтоб разменял в магазине, у мужа были с собой еще примерно 2000 рублей. В первой половине дня он пошел в магазин, сумку повесил через плечо. До магазина идти примерно 15 минут. Домой муж не пришел, она звонила знакомым, никто его не видел. Тогда она пошла в магазин, куда пошел муж, спросила у продавца, заходил ли муж, та сказала, что ее мужа в этот день не видела. Звонила в полицию. Через какое-то время ей позвонили из полиции и сказали, что в ГКБ «им. Кабанова» поступил похожий человек. Она поехала туда, муж был в реанимации, его прооперировал нейрохирург, сказал, что муж поступил в больницу, находясь в коме, ему сделали трепанацию черепа, находился на искусственной вентиляции легких, сказал, что гематома в голове была 140-150 мл, что муж выживет мало шансов. Муж был в коме 5 дней, была парализована вся левая сторона тела. Ей пришлось уволиться с работы, чтобы ухаживать за мужем. Его выписали 17.02.2017. У мужа была удалена мозговая кость, будут ставить пластину. До сих пор муж на больничном. Она не работает. Ребенку 4 с половиной года. Теперь у нее получается двое детей дома. 

П.И.Н. прекрасный муж, отец, не конфликтный человек, спиртным никогда не злоупотреблял. Если употребит алкоголь, ложится спать. В сумке у мужа, когда он уходил, были: кредитные карты, ключи на связке, среди которых был большой ключ спиралью, водительские права, документы, ключ маленький от почтового ящика, был внутри сумки в кармашке. Эти вещи у мужа в сумке лежали всегда. Она видела их, когда клала деньги в сумку. При поступлении в больницу сумки у мужа не было. Потом кем-то было расклеено объявление по подъездам, что нашли сумку с документами и ключами. Сумку через 3 дня ей принес какой-то В. из соседних домов, сказал, что нашел ее во дворах возле мусорных баков. Денег в сумке не было. Ключ от почтового ящика тоже был там. Ее муж никогда никакие ножи с собой не носил. Муж, когда пришел в себя, не знал, как попал в больницу, до сих пор у мужа частичная потеря памяти. Следователь ей рассказал, что муж кинулся на кого-то с ножом. Она сказала, что этого быть не может. Есть свидетель – инвалид (без ноги), проживающий на 2-м этаже в доме напротив того места, где все произошло, тот выходит на балкон, и все видел. Рассказал, что муж шел в сторону магазина, сзади шли двое, что-то громко кричали и ближе к магазину те начали бить ее мужа, били по голове, сделав два шага, муж упал. Потом парень, который бил, снял сумку и с сумкой пошел в сторону магазина. Продавец сказала, что ФИО4 с другом еще с утра приходил в агрессивном состоянии, кидался на продавцов. За день до произошедшего – 21.01.2017 муж выпил только две бутылки пива, потому что на следующий день собирался ехать на автомобиле. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля П.Е.В. (т. 1 л.д. 49-51, 100-102), подтвержденных последней в судебном заседании, следует, что 22.01.2017 около 14 час. её муж - П.И.Н. положил в боковой карман своей сумки с наплечным ремнем 7 000 рублей, монеты различного достоинства. Карман имел замок-молнию, за несколько дней до этого сломался. Муж продолжал класть деньги в карман, он глубокий, посторонним не видно, что в нем лежит. В центральном отделе сумки находились документы мужа, связка ключей в количестве 8 шт., ключ от почтового ящика, банковские карты. Ножа в сумке не было. Ключ от почтового ящика был отдельно, так как его верхняя пластиковая часть треснула, мог потеряться со связки. П.И.Н. чувствовал себя хорошо, собирался управлять автомобилем. Накануне 21.01.2017 в обед он выпил пиво. П.И.Н., надев сумку через голову и левую руку на левый бок, ушел в магазин. Никогда никаких ножей, оружия П.И.Н. не носил, у них не было подобного ножа с рукояткой коричневого цвета с клинком длиной 10 см. Через 4 часа муж домой не вернулся, она позвонила в полицию. Через час ей сообщили, что П.И.Н. избили, госпитализировали, прооперировали и тот находится в коме в отделении реанимации. Через несколько дней ранее незнакомый парень по имени В. принес ей домой сумку П.И.Н., сказал, что нашел сумку на «мусорке». Денег в сумке не было. После выписки из больницы к мужу стала возвращаться память и тот ей рассказал, что на тропинке к торговому павильону у д. 9/21 по ул. Завертяева в г. Омске его окликнули шедшие позади два парня, те о чем-то громко разговаривали, даже кричали. По их просьбе он остановился, ранее незнакомый П.В.А. попросил какую-то мелочь. Он из бокового кармана сумки, висевшей на боку, достал немного мелочи и протянул парням. В этот момент второй парень неожиданно ударил его кулаком по голове, он потерял сознание. Что произошло потом, куда делась сумка, он не знает, очнулся в больнице.

П.И.Н. никогда не носил с собой холодное, огнестрельное оружие, всегда избегал конфликтов. 

Свидетель П.Т.М. в судебном заседании показала, что потерпевший П.И.Н. - ее сын. 22.01.2017 о произошедшем с сыном она узнала от зятя – сотрудника полиции. Зять сказал, что И. избили и тот находится в больнице. Характеризует сына только с положительной стороны, никогда ни к кому он не приставал, спокойный. Сын никогда с собой нож не носил. 

Свидетель К.И.А. в судебном заседании показала, что она и ФИО4 – сожители, проживают по 

<

адрес>. 21.01.2017 ФИО4, их друзья Г. и П.В.А., кроме нее, употребляли спиртное. 22.01.2017 утром ФИО4, Г. и П.В.А. выпивали, пили водку, потом ФИО4 и П.В.А. пошли в магазин за водкой. Через какое-то время те пришли домой, оба потерянные, заполошные, сказали, что на них напал человек с ножом. П.В.А. достал из кармана нож и показал ей – нож был коричневый, складной, была кнопка, на ручке ножа тигровый рисунок, лезвие около 7 см. С ножом был маленький ключик, висел на конце ножа. ФИО4 и П.В.А. рассказали, что человек напал на них с ножом. ФИО4 тому сказал: «мужик, что ты делаешь?». Мужчина ответил: «кто козлы? Зачем Вы ругаетесь?». ФИО4 сказал: «мужик, убери нож, зачем ты его достал». Мужчина направил в сторону тех нож, и ФИО4 ударил мужчину 2-3 раза кулаком по лицу. Мужчина упал, а ФИО4 зашел в магазин и вернулся с П.В.А. домой. Она выбросила нож из окна, испугалась, что ФИО4 убил человека. Она сказала парням, что выбросила нож. 

ФИО4 спокойный, добрый. Когда приехали из отдела полиции, она пошла искать нож, потом искали с К-вым, но не нашли, развешивали объявление «о ноже с ключиком от почтового ящика», чтоб доказать, что у потерпевшего был нож. Она поняла, что потерпевший неправильно понял разговор ФИО4 и П.В.А..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К.И.А. (т. 1 л.д. 35-37, 128-130) следует, что 22.01.2017 … через 30-40 минут П.В.А. и ФИО4 вернулись, принесли 1 бутылку водки. У ФИО4 обе руки были в крови. П.В.А. и ФИО4 рассказали, что по дороге между торговым павильоном и домом к ним подошел незнакомый мужчина, и достав нож, приставил клинок к телу П.В.А., сказал, что они не правильно себя ведут и стал с ними конфликтовать. Тогда ФИО4, чтобы защитить П.В.А. обеими руками нанес по голове мужчины 3 удара, мужчина упал на снег, а они, купив в магазине водку, вернулись домой. П.В.А. показал нож. Это был перочинный нож, рукоятка из пластика коричневого цвета с переходом в черный, с металлической кнопкой в верхней части. Она измеряла, длина рукояти 7 см., клинка 7 см. Клинок заостренный, с одной стороны откидывался вперед при нажатии на кнопку на рукояти. В задней части ножа на кольце был закреплен маленький ключ от почтового ящика. Пятен крови на ноже не было. П.В.А. оставил нож на столе в комнате. Опасаясь, что ФИО4 могут привлечь к уголовной ответственности за избиение мужчины, она выбросила нож из окна на улицу в снег. Не может объяснить, почему выбросила нож, хотя понимала, что ФИО4 фактически защищался от мужчины. 

Характеризует ФИО4, как уравновешенного, спокойного человека, но как только тот употребит спиртное, может агрессивно себя повести и причинить телесные повреждения. 

Свидетель П.Д.В. в судебном заседании показал, что 22.01.2017 он с Е.П.Н. стояли у подъезда 

<

...> в г. Омске, услышали крики за домом, нецензурную брань. Они пошли за угол дома, увидели, что двое парней сначала ругались, а потерпевший достал из кармана предмет с каким-то блеском, направил в сторону ранее незнакомого ФИО4. После этого Комов два раза ударил потерпевшего в область головы, потерпевший от ударов упал на снег, и ФИО4 ушел в сторону магазина. Потом он (П.Д.В.) ушел домой, Е.П.Н. остался. Примерно через полторы - две недели он увидел объявления на подъездах о пропаже ножа. Потом увидел объявление по поиску свидетелей произошедшего. Он позвонил на телефон, указанный в объявлении. ФИО4 он сказал, что он и Е.П.Н. видели произошедшее, но он не утверждает, что у потерпевшего был нож. 

Конфликт от него происходил примерно в 50 м. У него плохое зрение «-3». Он был тогда без очков, видел все размыто, только силуэты. Когда он ушел, Е.П.Н. остался, дождался «скорой». 

Свидетель Е.П.Н. в судебном заседании показал, что 22.01.2017 он и П.Д.В. стояли около подъезда 

<

...> услышали крики мужчин в стороне у магазина. Он и П.Д.В. пошли на угол дома посмотреть, что происходит. Стояло трое мужчин. Один из мужчин – потерпевший что-то достал из кармана, что-то блеснуло, был металлический блеск. Один из мужчин ударил рукой потерпевшего, примерно, раз пять в область головы. Потерпевший метров пять прошел и упал на снег. Один из тех мужчин ушел в магазин, а второй подошел к потерпевшему, наклонился, вроде, что-то взял в руки, и пошел тоже к магазину. П.Д.В. ушел. Подъехала машина, вызвали «скорую помощь». 

Сначала между мужчинами был словесный конфликт, нецензурная брань. У потерпевшего была сумка через плечо, не исключает, что тот мог что-то доставать из сумки. Потерпевший повернулся в сторону одного из мужчин, протянул руку открытой ладонью – не сжатую в кулак и что-то блеснуло в руке. Подсудимый крикнул: «убери, что делаешь?». От потерпевшего был запах алкоголя. Когда «скорая» приехала, сумка была при нем. 

Свидетель Е.П.Н. в судебном заседании, кроме того, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-99), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, где пояснял, что 22.01.2017 около 13-14 час. он со знакомым П.Д.В. стояли около 1-го подъезда д. 9/19 по ул. Завертяева в г. Омске, услышали шум и крик за углом дома недалеко от торгового павильона. Они прошли к углу дома и увидели, что на расстоянии около 50 м. он них, на пустыре, стоят 3-е незнакомых мужчин. Первый стоял левым боком в его сторону. Рядом с мужчиной слева, на расстоянии около 50 см, стоял второй мужчина, а справа от первого, на расстоянии около 1 м, стоял третий мужчина. Мужчины были обращены лицом друг к другу. Первый мужчина что-то кричал на второго, выражался нецензурной бранью. В ответ второй крикнул: «Не груби!», после чего он заметил, что в правой руке первого мужчины что-то блеснуло, он не видел, что именно, но что-то с металлическим блеском, длиной не более 10 см. Был ли это нож - утверждать не может, не разглядел. Указанным предметом, который держал в кулаке или на развернутой ладони правой руки, первый мужчина махнул в сторону второго. После этого третий мужчина произвел 2-3 тычковых удара в область головы первого мужчины. Не помнит, кулаком или ладонью тот бил. Второй мужчина при этом ничего не делал. После этого первый мужчина развернулся, сделал несколько шагов и упал лицом в снег. Он решил оказать помощь первому мужчине. П.Д.В. ушел. Второй мужчина тоже подошел к первому мужчине, стал поднимать и переворачивать того. Забирал ли второй мужчина что-либо из рук первого мужчины, он не заметил. Никакой сумки у первого мужчины он не помнит. Он помог второму мужчине, который представился В., посадить первого. Первый мужчина был с открытыми глазами, но ни на что не реагировал. От В. и первого мужчины был запах алкоголя. На его вопрос, что произошло, В. пояснил, что с данным мужчиной произошел конфликт, причину не говорил, у мужчины при себе был нож. Он предположил - то, что ранее блеснуло в руках первого мужчины, мог быть нож, но ножа он не видел ни у мужчины, ни у В.. Третий мужчина направился к торговому павильону, куда также пошел В.. В это время мимо проезжавший автомобиль скорой медицинской помощи остановился, к ним подошел медик, стал осматривать первого мужчину, который опять упал на спину. Что происходило дальше, он не знает, ушел. Через несколько дней в п. Первокирпичный он случайно встретился с мужчиной - третьим участником драки, который наносил удары первому мужчине, тот представился ФИО4 и рассказал, что у них с первым мужчиной произошел конфликт, причину не говорил, в ходе которого последний достал нож и направил в его сторону. ФИО4, предположив, что первый мужчина угрожает причинением ножевых ранений, ударил того. От сотрудников полиции он впоследствии узнал, что первый мужчины - П.И.Н. 

Из показаний свидетеля Е.П.Н., данных им в ходе очной ставки с потерпевшим П.И.Н. в части наличия у последнего в руках ножа (т. 1 л.д. 149-151), следует, что … он не уверен, что в руках у П.И.Н. был нож. Был какой-то или какие-то предметы, которые блестели на солнце металлическим блеском. Описать предмет не может. 

Свидетель М.С.А. в судебном заседании показала, что 22.01.2017 днем она повела собаку гулять. На улице стояли трое мужчин, один другого отталкивал, двигались к дому № 19. Один из мужчин упал, а второй того несколько раз ударил, куда наносил удары, не видела, и пошел в сторону магазина. Третий стоял рядом, потом помог мужчине подняться. Она зашла домой. На кухне из окна дома увидела, что один из мужчин лежал, а другой (низкого роста) того пинал. Мужчина того пинал по голове, бокам. Она отошла от окна, когда подошла – подъехала «скорая», потом «реанимация». 

Это было через дорогу у 

<

...>. ФИО4 жил у них на 4-м этаже. ФИО4 ударил потерпевшего, тот упал. В руках ни у кого ничего она не видела. 

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании показал, что зимой 2017 года он шел в сторону магазина по ул. Завертяева. На ул. Завертяева, 9 между 19 и 21 корпусами на тропинке услышал, как кто-то громко разговаривал. Подошел ближе, было трое мужчин. Ранее незнакомый ФИО4 сказал мужчине: «убери нож», была словесная перепалка. ФИО4 ударил мужчину в область головы рукой 2-3 раза. Мужчина постоял, потом упал. Другой мужчина стоял рядом, ничего не делал. Он пошел в сторону магазина, обернулся, увидел, что к лежащему мужчине подошли двое, один из мужчин – ФИО4 наклонился. 

Он видел у потерпевшего нож примерно 8 см, тот просто держал нож в руках. Потом зашел в магазин подсудимый, через некоторое время зашел второй мужчина. Когда он вышел из магазина, вскоре подъехала «скорая». Примерно через месяц он увидел объявление на подъезде, что разыскивают нож. Было написано, что с ножом был ключ. Он позвонил по этому номеру, ответил ФИО4, сказал, что произошла конфликтная ситуация. Он сказал, что ее видел. Тот попросил его выступить свидетелем. 

Из показаний свидетеля Б.С.В., данных им в ходе очной ставки с потерпевшим П.И.Н. в части ножа (т. 2 л.д. 18-20), оглашенных по ходатайству защитника подсудимого, следует, что 22.01.2017 около 14 час. он проходил мимо дома № 9/21 по ул. Завертяева в г. Омске, услышал шум и громкий разговор на тропинке около данного дома, ведущей к торговому павильону. Находился на расстоянии около 15-20 м. Когда он подошел на расстоянии около 3-5 м, услышал, как мужчина говорит: «Убери нож». Он увидел, что на тропинке стоят 3-е ранее незнакомых мужчин. Ранее незнакомый П.И.Н., стоя к нему правым боком, держал в согнутой в локте правой руке какой-то предмет, схожий с ножом. Как ему показалось, он видел металлическое лезвие длиной не более 8-10 см, которое мужчина держал в кулаке и направлял на ФИО4, который и говорил последнему, чтобы тот убрал нож. Направлял ли П.И.Н. предмет, похожий на нож в сторону третьего мужчины, он не видел. … Он видел в руках П.И.Н. металлическое лезвие длинной не более 8-10 см., заостренное с одной стороны, поэтому предположил, что мог быть нож. Описать предмет точно не может, не присматривался. 

Свидетель М.А.И. – фельдшер БУЗОО подстанции скорой медицинской помощи № 3 в судебном заседании показал, что он ехал по вызову, на углу их остановили прохожие, на снегу лежал человек без сознания.

Свидетель М.А.И. в судебном заседании, кроме того, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 155-157), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, где пояснял, что 22.01.2017 их бригада следовала на вызов, по пути следования у д. 9/19 по ул. Завертяева в г. Омске он увидел около 4-х человек, рядом с которыми на снегу на спине лежал без движения мужчина, на вид около 40 лет. Сумок, ножей, документов при мужчине не было. Мужчина находился в бессознательном состоянии. Привести мужчину в сознание он не мог, и была вызвана бригада реанимации. До их приезда при осмотре обнаружил у мужчины на голове в левой части внутреннюю гематому, было кровотечение из носа, открытых травм не было. От мужчины исходил запах алкоголя. Мужчину передал бригаде реанимации, а сам проследовал на заявки. 

Свидетель К.С.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 – ее сын. ФИО4 закончил школу, ходил служить в армию, к уголовной ответственности не привлекался. Сын добрый, отзывчивый, доверчивый. Около 2 лет жил с девушкой – К.И.А. Сын устроился на работу на 

<

данные изъяты>. После произошедшего сын рассказал, что пошел с другом за спиртным, к ним подошел мужчина и стал угрожать, сын стал обороняться и ударил мужчину. 

Представитель гражданского истца С.Т.В. – старший юрисконсульт юридической службы УФСИН России по Омской области в судебном заседании показала, что она заявляет иск о взыскании с ФИО4 стоимость лечения действующего сотрудника П.И.Н., который проходил лечение в ГКБ-1 в период с 22.01.2017 по 17.02.2017. Стоимость лечения 284 550 рублей. В эту сумму входят и проведенные П.И.Н. до сегодняшнего времени операции. Страховая компания не оплачивает, оплачивает УФСИН на основании государственных контрактов, заключенных с медицинским учреждением.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля П.В.А. (т. 1 л.д. 32-34) следует, что 21.01.2017 он, Т.И. и ФИО4 распивали водку в квартире последнего. На следующий день они продолжили распитие спиртного. Около 14 часов спиртное закончилось, он и ФИО4 пошли за водкой в торговый павильон недалеко от дома. Из-за ранее проданной некачественной водки он поконфликтовал с продавцом павильона. По дороге он, вспомнив о конфликте с продавцом, стал громко ругать ту. Впереди них по тропинке на расстоянии 5 м шел мужчина. Около д. 9/19 по ул. Завертяева в г. Омске к ним быстрым шагом подошел мужчина, когда тот подошел на расстоянии 30-40 см, в правой руке у мужчины неожиданно появилась рукоятка складного ножа коричневого цвета, с клинком длиной 10 см. Откуда мужчина достал нож и когда тот раскрыл нож, он не заметил. Нож мужчина приставил к его животу и на повышенных тонах стал кричать им, что они не правы, спрашивал, кто «козлы». Мужчина вел себя агрессивно, и он реально воспринимал, что мужчина может его ранить ножом. В этом момент ФИО4 неожиданно нанес кулаком правой руки не менее 2-3 ударов в область лица мужчины, отчего тот упал, как ему показалось на спину. Сознание тот не терял и ничего не говорил, при этом нож держал в правой руке. Он подошел к мужчине, наклонившись, стал отбирать нож, но тот стал сопротивляться, не выпуская нож. Через какое-то время он отобрал нож, и мужчина по инерции перевернулся лицом вниз. ФИО4 пошел в торговый павильон, откуда через несколько минут вернулся, держа в руках бутылку водки. Он в это время перевернул мужчину, чтобы тот не задохнулся. К нему подбежала группа неизвестных парней, он сказал тем, что у мужчины может быть нож и чтобы те были внимательнее. После этого ФИО4 позвал его, и они пошли к тому домой. Нож, которым мужчина угрожал ему, он нес в руке. Дома они рассказали о случившемся, и он показывал нож. Кто-то предложил выбросить нож с балкона в снег, что они и сделали. 

Из содержания показаний свидетеля П.В.А., данных им в ходе очной ставки с потерпевшим П.И.Н. (т. 1 л.д. 87-89), оглашенных по ходатайству защитника подсудимого, видно, что по обстоятельствам произошедшего они аналогичны его показаниям, данным ранее в ходе допроса (т. 1 л.д. 32-34), при этом имеют дополнение, а именно … П.И.Н. вел себя агрессивно, и он реально воспринимал опасность, что последний может его ранить ножом. В этом момент ФИО4, сделав шаг или два навстречу П.И.В., поднял обеими руками низ своей куртки, оголив живот, сказал: «А, ты с ножом, на, режь!», и после этого нанес кулаком правой руки не менее 2-3 ударов в область лица П.И.В. 

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля В.Ю.В. (т. 1 л.д. 76-78) следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном у д. 9/21 по ул. Завертяева в г. Омске. 22.01.2017 около 14 часов в павильон пришли ранее знакомые покупатели – П.В.А. и ФИО4, хотели приобрести водку. П.В.А. стал с ней конфликтовать, требовал возврата денег за ранее приобретенную водку. Она отказалась. П.В.А. стал громко кричать, а ФИО4 развернул П.В.А. и те ушли. Телесных повреждений и пятен, похожих на кровь, на теле последних не было. Примерно через 10-15 минут в павильон снова пришел ФИО4, по просьбе которого она продала водку. В это время в павильон зашел один из покупателей, на вид около 55 лет, спросил у ФИО4: «Что вы творите?», на что ФИО4 ответил: «А зачем он на нас с ножом кидается?». Она заметила, что у ФИО4 внешняя часть правой руки в крови, но это была не кровь от его раны, а посторонняя кровь. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что ФИО4 нанес телесные повреждения П.И.В. у д. 9/19 по ул. Завертяева. П.И.В. также является их покупателем, знает того как не конфликтного человека. Она никогда не видела у последнего при себе нож или предмет, схожий с ножом. 

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 22.01.2017 - участка местности, расположенного на расстоянии 30 м от д. № 9/19 по ул. Завертяева в г. Омске, в ходе которого был изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь (т. 1 л.д. 11-18).

- заключение эксперта № 214 от 14.03.2017, согласно которому на марлевом тампоне (смыв со снежной поверхности) обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего П.И.Н., так и подозреваемого ФИО4, но при условии наличия у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением (т. 1 л.д. 68-72).

- протокол осмотра места происшествия от 24.04.2017 - участка местности, расположенного на расстоянии 30 м от д. № 9/19 по ул. Завертяева в г. Омске и 45 м от д. № 9/19 по ул. Завертяева в г. Омске, где со слов потерпевшего П.И.Н. и свидетеля Б.С.В. ФИО4 нанес П.И.Н. телесные повреждения (т. 2 л.д. 21-25).

- заключение эксперта № 2306 от 21.03.2017, согласно которому повреждения у П.И.Н. в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы слева с развитием отека мозга и дислокационного синдрома, кровоподтеков, ссадин, поверхностной раны мягких тканей головы в области лица с контузией обоих глазных яблок следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 медицинских критериев). Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Повреждения в области лица (кровоподтеки, ссадины, рана, кровоизлияния в глазные яблоки) наиболее вероятно могли возникнуть от не менее 4 ударов твердым тупым предметом, данные удары и могли привести к ротационным движениям головного мозга, что и привело к формированию субдуральной гематомы. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 58-59).

- протокол выемки от 10.03.2017, в ходе которого у свидетеля П.Е.В. изъяты сумка с ключами в количестве 8 шт. в связке, паспорт гражданина РФ на имя П.И.Н., портмоне с водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя П.И.Н., 2 ключа от почтового ящика (т. 1 л.д. 104-105), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 106-109) и признаны вещественным доказательством. 

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего П.И.Н. и подозреваемого ФИО4, где последний показал, что 22.01.2017 он и П.В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошли за водкой в торговый павильон у д. 9/19 по ул. Завертяева в г. Омске. По дороге П.В.А. ругал продавца магазина, выражался нецензурной бранью. Впереди них на расстоянии около 5 м шел П.И.Н. Потом П.И.Н. подошел к ним на расстоянии 30-40 см. в правой руке у П.И.Н. был нож с клинком длиной около 10 см, который он направил в сторону живота П.В.А. и на повышенных тонах кричал, что они не правы, спрашивал: «кто козлы». Он спросил: «Ты что творишь?» и потребовал прекратить. П.И.Н. повернулся к нему, правую руку, державшую нож, повернул в его сторону. Он, посчитав, что последний может нанести удар ножом в его сторону, чтобы защититься, сделал шаг в сторону П.И.Н. и нанес правой рукой не более 2 тычковых ударов кулаком правой руки в область головы последнего. Умысла на причинение тяжкого время здоровью П.И.Н. не было. Он хотел обезопасить себя. От ударов П.И.Н. упал на спину. Он не видел, терял ли тот сознание. П.И.Н. продолжал держать нож в руке. П.В.А. подошел к П.И.Н. и отобрал нож. 

Потерпевший П.И.Н. не подтвердил показания ФИО4 и показал, что 22.01.2017 около 13-14 часов он пошел по тропинке в сторону павильона. Позади него на расстоянии около 5 м. шли ФИО4 и П.В.А., о чем-то громко говорили, выражались нецензурной бранью. Кто-то из тех его окликнул, попросив подождать. Он остановился. ФИО4 и П.В.А. подошли к нему. П.В.А. или ФИО4 попросили, точно не помнит что, но предполагает сигареты или мелочь. Правой рукой он достал что–то, вероятно мелочь или ключи, которые протянул на согнутой в локте правой руке и отвлекся, что-то еще искал левой рукой в сумке и не смотрел на парней. В этот момент он почувствовал неожиданно удар в левую часть головы и потерял сознание. Что произошло потом, он не знает, очнулся в больнице. Он ни на кого не нападал, ножа у него не было (т. 1 л.д. 131-135).

Выслушав подсудимого ФИО4 и его защитника, позицию государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, заслушав потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 4 ударов правой рукой в область лица и левой височной части головы П.И.Н., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Сам подсудимый ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что нанес потерпевшему П.И.Н. 2-3 удара в лицо, от этого у него на руках была кровь. После нанесенных им ударов П.И.Н. упал.

Из показаний потерпевшего П.И.Н. следует, что когда он проходил по тропинке, позади идущие от него парни о чем-то громко говорили, выражались нецензурной бранью. Кто-то из парней окликнул его, он остановился. Ранее незнакомые ФИО4 и П.В.А. подошли к нему. Кто-то из них, как ему показалось, попросил мелочь или сигареты. Он согласился, из сумки, висевшей у него на боку, что-то достал: мелочь или ключи, которые стал держать в согнутой в локте правой руке, после чего отвлекся, продолжая что-то еще искать левой рукой в сумке, и не смотрел на парней. В этот момент он почувствовал неожиданно удар в левую часть головы, потерял сознание. 

О том, что ФИО4 нанес П.И.Н. удары по голове подтверждают показания свидетеля К.И.А. – сожительницы подсудимого, пояснившей, что вернувшись домой, ФИО4 и П.В.А. рассказали, что ФИО4 обеими руками нанес по голове мужчины 3 удара, мужчина упал на снег. 

Кроме того, согласно показаниям свидетеля К.И.А., когда ФИО4 употребит спиртное, может агрессивно себя повести и причинить телесные повреждения.

Из показаний свидетеля П.Д.В. следует, что Комов два раза ударил потерпевшего в область головы, потерпевший от ударов упал на снег, и ФИО4 ушел в сторону магазина.

Свидетель Е.П.Н. пояснял, что один из мужчин ударил рукой потерпевшего раз пять в область головы, потерпевший метров пять прошел и упал на снег.

Свидетель Б.С.В. также пояснял, что ФИО4 ударил мужчину в область головы рукой 2-3 раза, мужчина постоял, потом упал. 

Из показаний свидетеля М.А.И. – фельдшера БУЗОО подстанции скорой медицинской помощи № 3 следует, что на снегу на спине лежал в бессознательном состоянии мужчина, привести мужчину в сознание он не мог, и была вызвана бригада реанимации.

Также виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными судом фактическими обстоятельствами, зафиксированными: в рапортах сотрудников полиции (л.д. 4,5) о том, что в 13.50 час. на ул. Завертяева, 9/19 прохожими был обнаружен неизвестный мужчина, а затем в 15 час. поступило сообщение из ГБ -1, что этот неизвестный мужчина доставлен и госпитализирован в больницу; в протоколе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 30 м от д. № 9/19 по ул. Завертяева в г. Омске, в ходе которого был изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь; в заключение эксперта № 214 от 14.03.2017, о том, что на марлевом тампоне (смыв со снежной поверхности) обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего П.И.Н.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 2306 от 21.03.2017 повреждения у П.И.Н. в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы слева с развитием отека мозга и дислокационного синдрома, кровоподтеков, ссадин, поверхностной раны мягких тканей головы в области лица с контузией обоих глазных яблок, - квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 медицинских критериев). Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Повреждения в области лица (кровоподтеки, ссадины, рана, кровоизлияния в глазные яблоки) наиболее вероятно могли возникнуть от не менее 4 ударов твердым тупым предметом, данные удары и могли привести к ротационным движениям головного мозга, что и привело к формированию субдуральной гематомы. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Локализация телесных повреждений в область головы, количество нанесенных ударов кулаком с достаточной силой, характер их причинения создавали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, а целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, позволяют суду обоснованно признать наличие у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.И.Н.

К версии подсудимого ФИО4 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.И.Н. у него не было, удары П.И.Н. он нанес в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь, поскольку у П.И.Н. в руках был нож, который тот направил сначала в сторону П.В.А., потом в его сторону, - суд находит несостоятельной, а его позицию защитной, избранной с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Из показаний потерпевшего П.И.Н., он ни на кого из парней не нападал, ножа у него не было, ножи с собой он никогда не носит. Когда к нему подошли ФИО4 и П.В.А., как ему показалось, кто-то из них попросил у него мелочь или сигареты. Он согласился, и из сумки, висевшей у него на боку, что-то достал: мелочь или ключи, которые стал держать в согнутой в локте правой руке, после чего отвлекся, продолжая что-то еще искать левой рукой в сумке, и не смотрел на парней. В этот момент он почувствовал неожиданно удар в левую часть головы, потерял сознание. 

Из показаний свидетеля П.Д.В., следует, что услышав за домом нецензурную брань и крики, он и Е.П.Н. пошли за угол дома, увидели, что двое парней сначала ругались, а потерпевший достал из кармана предмет с каким-то блеском, направил в сторону ранее незнакомого ФИО4. Утверждать, что у потерпевшего был нож, он не может. 

Свидетель Е.П.Н. показал, что стояло трое мужчин, между мужчинами был словесный конфликт, нецензурная брань. У потерпевшего была сумка через плечо, не исключает, что тот мог что-то доставать из сумки. Потерпевший повернулся в сторону одного из мужчин, протянул руку открытой ладонью – не сжатой в кулак и что-то блеснуло в руке длиной не более 10 см. Был ли это нож - утверждать не может. Один из мужчин ударил рукой потерпевшего раз пять в область головы, потерпевший прошел несколько метров и упал на снег.

В ходе очной ставки с потерпевшим П.И.Н. свидетель Е.П.Н. тоже пояснил, что он не уверен, что в руках у П.И.Н. был нож, был какой-то или какие-то предметы, которые блестели на солнце металлическим блеском, описать предмет не может. 

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании показал, что он видел у потерпевшего нож примерно 8 см, тот просто держал нож в руках. Примерно через месяц он увидел объявление на подъезде, что разыскивают нож. Было написано, что с ножом был ключ. Он позвонил по этому номеру, ответил ФИО4, сказал, что произошла конфликтная ситуация. Он сказал, что ее видел. Тот попросил его выступить свидетелем. 

Вместе с тем в ходе очной ставки с потерпевшим П.И.Н. свидетель Б.С.В. показал, что ранее незнакомый П.И.Н., стоя к нему правым боком, держал в согнутой в локте правой руке какой-то предмет, схожий с ножом. Как ему показалось, он видел металлическое лезвие длиной не более 8-10 см, которое мужчина держал в кулаке и направлял на ФИО4 Он видел в руках П.И.Н. металлическое лезвие длинной не более 8-10 см., заостренное с одной стороны, поэтому предположил, что это мог быть нож. 

Свидетели П.Е.В. – супруга потерпевшего и свидетель П.Т.М. – мать потерпевшего показали, что никогда никаких ножей П.И.Н. с собой не носил, всегда избегал конфликтов. 

Кроме того, П.Е.В. пояснила, что подобного ножа с рукояткой коричневого цвета с клинком длиной 10 см у них никогда не было. В сумке у мужа, когда он уходил, были: кредитные карты, ключи на связке, среди которых был большой ключ спиралью, документы. Ключ от почтового ящика был отдельно внутри сумки в кармашке, так как его верхняя пластиковая часть треснула, мог потеряться со связки. Все эти вещи она видела в тот день у мужа, когда клала в сумку деньги. При поступлении в больницу сумки у мужа не было. Потом кем-то было расклеено объявление по подъездам, что нашли сумку с документами и ключами. Сумку через 3 дня ей принес ранее незнакомый В. из соседних домов, сказал, что нашел ее во дворах возле мусорных баков. Денег в сумке не было, ключ от почтового ящика был в сумке. 

После выписки из больницы к мужу стала возвращаться память и тот ей рассказал, что на тропинке к торговому павильону у д. 9/21 по ул. Завертяева в г. Омске его окликнули шедшие позади два парня, те о чем-то громко разговаривали, кричали. По их просьбе он остановился, ранее незнакомый П.В.А. попросил какую-то мелочь. Он из бокового кармана сумки, висевшей на боку, достал немного мелочи и протянул парням. В этот момент второй парень неожиданно ударил его кулаком по голове, он потерял сознание. 

При указанных обстоятельствах версия подсудимого ФИО4, поддержанная его защитником, о том, что подсудимый нанес удары П.И.Н. в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь, поскольку у П.И.Н. в руках был нож, а также, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает несостоятельной, а позицию подсудимого защитной.

Указанные доводы и избранная подсудимым позиция опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, к которым в частности суд относит и показания потерпевшего П.И.Н., данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте совершения преступления вместе с ФИО4 о том, что когда кто-то из парней попросил у него мелочь или сигареты, он согласился, и из сумки, висевшей у него на боку, что-то достал: мелочь или ключи, которые стал держать в согнутой в локте правой руке; и показаниями свидетелей П.Е.В. и П.Т.М., что никогда никаких ножей П.И.Н. с собой не носил, всегда избегал конфликтов, - не доверять которым у суда нет оснований.

При этом, к показаниям свидетеля П.В.А. – друга подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что ФИО4 нанес П.И.Н. удары кулаком по голове, после того, как П.И.Н. приставил к его животу нож и вел себя агрессивно, а также к показаниям свидетеля К.И.А. о том, что вернувшись, ФИО4 и П.В.А. рассказали, что на них напал человек с ножом, при этом П.В.А. достал из кармана и показал коричневый, складной нож с кнопкой, который тот забрал у потерпевшего, - суд относится критически, и расценивает желанием помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение, а его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее не судим, на учете в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства ст. УУП ОП № 11 УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: частичное признание им своей вины, раскаяние, состояние его здоровья, молодой возраст, добровольную частичную компенсацию потерпевшему морального вреда (в размере 279 600 рублей) и возмещение материального ущерба (в размере 5400 рублей) (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также не привлечение ранее к уголовной ответственности и позицию потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно показаниям свидетеля К.И.А. – сожительницы подсудимого, когда ФИО4 употребит спиртное, может агрессивно себя повести и причинить телесные повреждения. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П.И.Н., о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет компенсации оставшегося не возмещенным морального вреда в размере 220 400 рублей, суд полагает удовлетворить в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, состояния здоровья потерпевшего, перенесенных им нравственных и моральных страданий. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П.И.Н., о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей (стоимость предстоящей операции), суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшим в суд не представлены документы, подтверждающие затраты на проведение предстоящей операции, оставив за потерпевшим П.И.Н. право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный представителем УФСИН России по Омской области С.Т.В., о взыскании с ФИО4 в пользу УФСИН России по Омской области 284 550 рублей - расходов по оказанию специализированной медицинской помощи сотруднику П.И.Н. (документально подтверждено), подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, характеризующих подсудимого, наличие установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Обязать ФИО4: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, возместить в течение года потерпевшему П.И.Н. в полном объеме причиненный моральный вред. 

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу П.И.Н. в счет компенсации морального вреда 220 400 (двести двадцать тысяч четыреста) рублей.

Гражданский иск потерпевшего П.И.Н. о взыскании с ФИО4 70 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (стоимость предстоящей операции) – оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО4 в пользу УФСИН России по Омской области расходов по оказанию специализированной медицинской помощи сотруднику П.И.Н. в размере 284 550 рублей (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- сумку с ключами в количестве 8 шт. в связке, паспорт гражданина РФ на имя П.И.Н., портмоне с водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя П.И.Н., 2 ключа от почтового ящика, переданные свидетелю П.Е.В., оставить последней по принадлежности.

- детализации телефонных переговоров абонентских №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья И.В. Ермолаева