Судья Зимина А.Ю. № 33-6507/2025 (№ 2-6365/2025)

86RS0004-01-2025-006370-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке с 10.06.2011 года. Брак расторгнут 13.01.2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

За счет кредитных средств ПАО Сбербанк в период брака была приобретена квартира (адрес). Ответчик, являясь созаемщиком и сособственником указанной квартиры, кредитные обязательства не исполняет, при этом обязательства по кредитному договору №61600 от 22 октября 2018 года являются совместно нажитыми. Брачный договор сторонами не заключался.

С учетом, увеличенных при рассмотрении дела, исковых требований ФИО1 просит признать кредитные обязательства по кредитному договору №61600 от 22 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? части выплаченных средств по кредитному договору №61600 от 22 октября 2018 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 29.01.2023 года по 11.04.2025 года, в сумме 422 722 рубля 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 068 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 04 копейки.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала, пояснила, что кредит был взят на совместные нужды, на приобретение квартиры, в которой сейчас истец не имеет возможности проживать, в ней проживает ответчик с детьми.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийский автономный округ- Югра от 18 сентября 2025 постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) к ФИО2 (паспорт (номер)) о компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору №61600 от 22 октября 2018 года ПАО Сбербанк общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? части выплаченных средств по кредитному договору №61600 от 22 октября 2018 года заключенному с ПАО Сбербанк за период с 29.01.2023 по 11.04.2025 в сумме 336324 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10397 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 372 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении основного требования в размере 86 398 рублей 39 копеек, государственной пошлины в размере 2 671 рубль.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка справке ПАО Сбербанк России, представленной истцом, согласно которой сумма платежей, уплаченных за проценты по кредиту, составила 622 189 рублей 87 копеек, сумма платежей в счет погашения основного долга составила 223 254 рубля 92 копейки. Данная справка не содержит сведений о платежах за несвоевременное исполнение обязательств. Из выписки, представленной банком по запросу суда, следует, что сумма, уплаченная за нарушение обязательств, составляет 112 рублей 69 копеек, однако судом неверно рассчитана данная сумма в размере 172 908 рублей 71 копейка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 14.02.2023 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 14.03.2023 года №II-ПН №(номер)

В период брака между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №61600 от 22.10.2018 года на сумму 3 848 526 рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Заявленные истцом к ответчику требования вытекают из обязательств, возникших в период брака между супругами. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов, не погашенные на момент рассмотрения дела (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доказательств неравенства долговых обязательств при рассмотрении дела стороны суду не представили, в связи с чем, судом с ответчика взыскана половина денежных средств, внесенных истцом по общему кредитному обязательству, за минусом сумм за просрочку исполнения обязательств.

При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доводы апеллянта нашли свое подтверждение в части размера выплаченных по кредиту денежных средств.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по погашению кредитного договора №61600 (л.д. 49-56) по спорному кредиту за спорный период погашено пени по основному долгу 43 рубля 91 копейка, пени по процентам 68 рублей 78 копеек.

Истцом по спорному договору за спорный период внесено 845 557 рублей 48 копеек, из которых 622 189 рублей 87 копеек - проценты за пользование, 223 254 рубля 92 копейки сумма основного долга (л.д.38-39).

В материалах дела отсутствуют сведения уплаты истцом пени по основному долгу и процентам за несвоевременное исполнение обязательств за период с 29.01.2023 год по 11.04.2025 года в размере 172 908 рублей 71 копейка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 При этом, расчет истца является обоснованным, соответственно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация 1/2 части выплаченных средств по кредитному договору №61600 от 22.10.2018 года, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с 29.01.2023 года по 11.04.2025 года в сумме 422 722 рубля 39 копеек (845 557,48 – 112,69 / 2).

В связи с изменением суммы взыскания и удовлетворения ее в полном размере, подлежат изменению суммы взысканных судебных расходов. Так как при внесении изменения в решение требования истца удовлетворены полностью, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 068 рублей и расходы на оплату почтовых услуг 468 рублей 04 копейки.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2025 года изменить в части взысканной компенсации 1/2 части выплаченных средств по кредитному договору и размера судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) денежные средства в сумме 422 722 рубля 39 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 068 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 468 рублей 04 копейки.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2025 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.Соболевская Н.Ю.