`Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

...> руб., неустойки в размере 

<

...> руб., штрафа в размере 

<

...> руб., расходов по оценке в размере 

<

...> руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что страховщиком была произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого а/м «Хендэ», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший а/м «Хендэ» гос.рег.знак 

<

***> вследствие нарушения им п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО (полис ССС№), сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность ФИО2 также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС№).

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ.).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился в ООО «Компания РОАН», в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м«Хендэ», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет 

<

...> руб.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ССС№), в связи с повреждением а/м «Хендэ», гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., произошедшего по вине ФИО3, управлявшего а/м «Хендэ» гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАО (полис ССС№).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Хендэ», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 

<

...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно которому размер ущерба составляет 

<

...> руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

...> руб. (

<

...> руб. (ущерб) – 

<

...> (выплата)). 

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...> руб., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГ.

Поскольку договор ОСАГО заключен до 01.10.2014г. (ДД.ММ.ГГ.), то подлежит применению п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ., таким образом, срок исполнения обязательств по договору ОСАГО до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. + 30дн.). При этом, истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 766 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 

<

...> руб., из расчета 

<

...> руб. х 11% /75 х 766 дн.

При этом, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства (

<

...> руб.), заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 

<

...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, следует отказать.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 

<

...> руб., исходя из расчета: (

<

...> руб. (ущерб) +

<

...> руб. (неустойка)) х 50%. 

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 

<

...>., неустойку в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., расходы на оплату экспертизы в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...>. 

Во взыскании сумм, превышающих взысканные суммы неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ