Дело № 2 - 705/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2017 года г. Владивосток Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мошкиной,

при секретаре Е.В. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 чу о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

дата> мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП в результате столкновение автомашин 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО2, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> выданной дежурной частью № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД г. Владивостока и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>., согласно которого ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> За возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию ИНГОССТРАХ, где у последнего была застрахована гражданская ответственность, однако в выплате возмещения ущерба истцу ФИО1 было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность у причинившего ущерб не застрахована. В соответствии с выводами эксперта оценщика ООО «Компитент-5» 

<

номер> от 

<

дата>., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ПРИУС гос. номер 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта по производству оценочной экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, истец понес дополнительные расходы: 

<

данные изъяты> рублей сумма, затраченная на эвакуатор (копии квитанций прилагаются), 

<

данные изъяты> рублей - сумма, затраченная на отправку телеграммы о проведении экспертного осмотра поврежденного транспортного средства, общая сумма ущерба: 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, истец обратилась на оказанием юридической помощи, заплатив представителю за оказываемые услуги денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей., в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 ча солидарно сумму материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы затраченные на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы затраченные на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму потраченную на почтовые в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истечением срока хранения и неявкой адресата». Указанные обстоятельства, суд расценивает как отказ ответчиков принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчики о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 23 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП в результате столкновение автомашин 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2 

Виновником данного ДТП является ФИО2, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> выданной дежурной частью № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД г. Владивостока и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>., согласно которого ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>л.д.6). 

В соответствие с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Обсуждая требовании истца о возмещении причиненного ему ущерба, в результате ДТП, суд учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года N13-П усматривается, что обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет, составленный ООО «Компетепнт-5» 

<

номер> согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП - 

<

дата>. составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.24-27). 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков недополученной суммы причиненного ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом отчет, который является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормочаса работ. В отчете имеются ссылки на каталожные номера деталей, данные о применении оценщиком методики, утвержденной Постановлением Правительства от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", при расчете процента износа узлов и деталей транспортного средства. Совместно с отчетом представлены документы о квалификации оценщика.

Учитывая, что в судебном заседании истец ФИО1 наставала на удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно, как с собственника транспортного средства – ФИО4 и непосредственного причинителя вреда ФИО2, суд полагает возможным надлежащим ответчиком по делу признать ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объем с надлежащего ответчика ФИО2 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2), понесённые расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9), а также почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику 

<

данные изъяты> рублей (л.д.33), расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей(л.д.37).

Таким образом, с надлежащего ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы в полном объеме, а именно расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику 

<

данные изъяты> рублей и расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков суммы, понесенной на оплату расходов на представителя, истцом представлено соглашение 

<

номер> от 

<

дата>., заключенного между истицей и коллегией адвокатов Ленинского района г.Владивостока и квитанция на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.38), Учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении данного спора истица принимала участие без представителя, в представленном соглашении сведений о том, какие услуги были оказаны истице не содержится, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя, истребуемую истицей чрезмерно завышенной, и в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей приходит к выводу о необходимости ее снижения до 

<

данные изъяты> рублей, на составление искового заявления.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 чу о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику 

<

данные изъяты> рублей расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 чу о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья И.Н. Мошкина