Судья Курышова Т.А. № 22-3232/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 10 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 19.08.2025.

Данным постановлением также продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО10, судебное решение в отношении которого не обжаловано. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., обвиняемого ФИО1, по доводам жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления находится уголовно дело № по обвинению ФИО10, ФИО6п, ФИО1 в совершении преступлений, преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

26.03.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

28.03.2025 Партизанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен Фрунзенским районным судом 

<

адрес> до 19.06.2025.

Срок предварительного следствия установлен до 19.08.2025.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 19.06.2025, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо истребовать заключения судебных экспертиз, предъявить ФИО10, ФИО6п., ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 198, 206, 215-217УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. При этом в своем ходатайстве следователь полагал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.06.2025 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен.

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ в материалах дела отсутствует. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 07.02.2025 установлено иное лицо, причастное к совершению указанного преступления ФИО9

Полагает, выводы суда объективно подтверждают только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, остальное является предположением суда, не подтвержденными материалами дела. 

По мнению защиты, с учетом данных о личности ФИО1, который характеризуется положительно, ранее не судим, мера пресечения в виде домашнего ареста и принятых судом ограничений, может обеспечить его надлежащее поведение, а также явку в суд, что не воспрепятствует установлению истины по делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: 

<

адрес>. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, выводы суда о том, что, находясь на свободе, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд не завершено, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учитывал данные о личности ФИО1 в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Представленные материалы содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина