Судья Белоусов Е.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 04 октября 2021 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Василенко М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Василенко М.Н. на постановление Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> Сорокиной М.А. (далее следователь Сорокина М.А.) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО8 

Постановлением Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник Василенко М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления. Защитник полагает, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не была проверена причастность ФИО1 к совершенному преступлению и оценка причастности к преступлению судом в постановлении не дана. Кроме этого, полагает, что суд существенным образом нарушил принцип презумпции невиновности, высказавшись в постановлении о виновности ФИО1 Одновременно с этим считает, что судом нарушен баланс публичных интересов, так как в судебном заседании не принимал участие потерпевший ФИО8, который не высказывался по вопросу избрания меры пресечения. Заявляет о нарушении срока заключения под стражу, обращая внимание, что двухмесячный срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы отдельного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает названным требованиям закона.

Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Обращено внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения 

Хохольским районным судом не были выполнены указанные разъяснения, поскольку суд первой инстанции не проверил и не оценил обоснованность подозрения ФИО1 в его причастности к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО8, что является основанием к отмене судебного постановления.

Основанием к отмене постановления так же служит отсутствие выводов суда по вопросу законности задержания ФИО1, которым суд первой инстанции обязан дать оценку при решении вопроса об избрании меры пресечения. 

Одновременно с этим, изложенные в жалобе доводы защитника о том, что суд высказался о виновности ФИО1, так же заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции в постановлении допущена формулировка, предрешающая будущее судебное разбирательство уголовного дела по существу, что нельзя признать законным. 

Срок, на который в отношении ФИО1 избрана мера пресечения, подлежит корректировке, поскольку исчислен судом первой инстанции неверно, в нарушение требований ч.ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, так как двухмесячный срок содержания под стражей в отношении ФИО1 с момента его задержания истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании исследованных материалов возможно принятие нового решения о заключении ФИО1 под стражу.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению в отношении ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами, а именно: заявлением ФИО8, его показаниями в качестве потерпевшего. Основанием для задержания ФИО1 послужило то, что потерпевший ФИО8 и очевидец ФИО9 указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, а так же в его жилище обнаружены явные следы преступления. Вопреки процессуальной позиции защитника Василенко М.Н., мотивы задержания ФИО1 в протоколе указаны, так как следователем отражено, что ФИО1 скрылся. Суд апелляционной инстанции находит задержание ФИО1 законным. Составленный протокол задержания отвечает требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дополнительными материалами, представленными суду апелляционной инстанции, так же подтверждена причастность ФИО1 к преступлению в отношении ФИО8-показаниями свидетеля ФИО9, которая является очевидцем преступления, дополнительным допросом потерпевшего, показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого.

Принимая новое решение по заявленному ходатайству следователя в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу подтверждена возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее судим за совершение насильственного преступления, судимость не снята и не погашена, отрицательно характеризуется по месту жительства. 

Исследованные судом материалы подтверждают, что ФИО1 обоснованно обвиняется органом следствия в совершении корыстно-насильственного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы. 

Ходатайство заявлено надлежащим лицом, а именно следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Доводы обвиняемого ФИО1 о наличии долга между ним и потерпевшим, в связи с которым он завладел имуществом потерпевшего, не могут быть предметом судебного разбирательства на данном этапе, поскольку требуют оценки доказательств по делу и определения квалификации действий виновного, что исключается при разрешении вопроса о мере пресечения. 

Вместе с тем, следует отметить, что доводы стороны защиты в настоящее время проверяются органом следствия, поэтому на первоначальных этапах расследования уголовного дела избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается по мотиву одной лишь тяжести предъявленного обвинения. При этом судом учитывается, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 невозможно посредством применения иной более мягкой меры пресечения.

Документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется, и суду стороной защиты не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под страду на срок 2 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, р.

<

адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. Разъяснить право обвиняемого ФИО1 ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.