Судья: Селищева Т.А Материал № 22к-719/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 03 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

с участием: прокурора Чалышева А.Ю.

обвиняемого С.

защитника-адвоката Букова А.Н.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08.05.2020 г., которым С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Липецке, гражданину Российской Федерации, 

<

адрес> проживающему по адресу: г

<

адрес> холостому, инвалиду 2-й группы, работающему мерчендайзером в 

<

данные изъяты> ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 июля 2020 г. Срок содержания под стражей исчислен с 06.05.2020 г., то есть с момента его фактического задержания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого С. и его защитника-адвоката Букова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении обжалуемого постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 08.05.2020 г. без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

06.05.2020 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № 12001420026000255 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06.05.2020 г. в 20 час. 40 мин. С.. был задержан следователем в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

08.05.2020 г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку, в установленном законом порядке, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть до 06 июля 2020 года. 

08.05.2020 г. Правобережный суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

10.05.2020 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку С. в установленном порядке, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит изменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка, избрав ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при избрании меры пресечения суд не учёл все обстоятельства дела, исследованные в ходе судебного заседания, и не изложил их в своем постановлении. Так, суд не учёл, что он (С. является инвалидом 2 группы, написал явку с повинной и полностью раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, потерпевший не имеет к нему никаких претензий. Отмечает, что совместно проживает со своей сожительницей и её ребенком, установленный ему (С. административный надзор отбывает в квартире сожительницы, со стороны УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку нареканий не имеет. В суде следователь не смог обосновать, какие доказательства подтверждают его (С..) намерения скрыться. Всё вышеизложенное было исследовано в ходе судебного заседания, но не заложено в постановление. Указывает, что его сожительницу не пустили в судебное заседание. Потерпевшей по делу, по его мнению, является мэр г. Липецка, в связи с чем она оказывает давление на следствие и суд. Именно по этой причине суд предвзято подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, не дав должной оценки всем материалам.

В судебном заседании С.., поддержав апелляционную жалобу, также указал, что в протоколе судебного заседания, во вводной части обжалуемого постановления и заверительной надписи, вручённой ему копии обжалуемого постановления, имеются расхождении в инициалах секретаря судебного заседания («О.В.» и «В.О.»), что, по мнению С.., свидетельствует о том, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовали несколько секретарей судебных заседаний, что не соответствует действительности. Кроме того, судья находилась в совещательной комнате непродолжительное время, но по выходу из совещательной комнаты огласила полностью мотивированное постановление. Поэтому С. сомневается в том, что обжалуемое постановление было изготовлено судьёй в совещательной комнате, а не предрешено заранее, без учёта обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Также ему не предоставили возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, несмотря на то, что он обращался в суд первой инстанции с подобным заявлением одновременно с подачей апелляционной жалобы. 

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. 

Судом 1-й инстанции указанные требования закона выполнены. 

Из материалов дела следует, что ходатайство составлено следователем с соблюдением УПК РФ и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренные законом сроки. 

Путём исследования представленных материалов суд первой инстанции надлежащим образом проверил возможную причастность С. к инкриминируемому преступлению, сослался в постановлении на конкретные материалы дела и их содержание. Так, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, в том числе исследованные судом первой инстанции показания самого подозреваемого С. и свидетеля А.., содержали конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершенному преступлению именно С. Суд проверил и дал надлежащую оценку обоснованности такого подозрения в причастности, не входя в обсуждение вопроса о его виновности в содеянном. 

При избрании С. меры пресечения судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, явившихся в данном случае исключительными в силу ст. 100 УПК РФ. 

Суд правомерно учёл, что С. подозревался (а в настоящее время обвиняется) в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности; холост; проживает не по месту регистрации; имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления; находится под административным надзором; работает; УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно, своей сожительницей А. – положительно. В зарегистрированном браке с сожительницей, в квартире которой проживает, не состоит. Вопреки доводам С. о наличии у него устойчивых социальных связей, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает наступление каких - либо правовых последствий для лиц, не являющихся родственниками и не состоящих в зарегистрированном браке, хотя и проживающих совместно в жилище одного из них с согласия собственника жилого помещения.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

О данных возможностях свидетельствуют приведенные в обжалуемом постановлении данные о личности С.С. специфика выдвинутого подозрения, стадия предварительного следствия, находящегося на первоначальном этапе. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Поскольку производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, то тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

С учётом сведений о том, что С. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, состоит под административным надзором на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 26.12.2019 г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в случае избрания С. иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о явке С. с повинной о совершённом преступлении ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были. Однако, наличие таковой, при учтённых судом признательных показаниях подозреваемого, не могло оказать влияния на принятое судом первой инстанции решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно и обоснованно принял решение об избрании С. в качестве меры пресечения заключение под стражу и исключил возможность избрания иных, более мягких, видов меры пресечения. 

Наличие у С. гражданства РФ, инвалидности 2-й группы, постоянного места регистрации на территории г. Липецка, по которому он не проживает, сожительницы, в квартире которой он проживает с марта 2020 г.; признательные показания и раскаяние в совершении преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие претензий со стороны потерпевшего - не снижают риск возможности С. скрыться от следствия и суда, и не являются препятствиями для совершения им нового преступления, а, следовательно, не служат основаниями для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержанием протокола судебного заседания подтверждается, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, тщательно исследовал все данные о личности С., представленные в суд первой инстанции, а также обсудил возможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, но с учётом приведенных обстоятельств обоснованно не нашел к тому поводов, мотивировав принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Сам С. в своей апелляционной жалобе и в пояснениях, данных им в суде апелляционной инстанции, указал, что все данные о его личности и предоставленные суду материалы были исследованы в ходе судебного заседания. Также по ходатайству С. все доказательства, представленные в суд первой инстанции были исследованы повторно судом апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения судом обоснованно учитывалось, что расследование по уголовному делу находится в начальной стадии, когда устанавливаются обстоятельства совершения преступления, проводятся следственные действия по сбору и закреплению доказательств по делу. При этом суд отмечает, что необходимость содержания С. под стражей на данном этапе уголовного судопроизводства обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод подозреваемого (в настоящий момент обвиняемого); применение лишь данной меры пресечения сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу. 

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность С. содержания под стражей, ни суду 1-й, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Разумность срока избрания в отношении подозреваемого (в настоящий момент обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, определенного судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, после чего принял решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшим по делу является Г.Д.., а не его супруга Е.Ю. являющаяся главой муниципального образования г. Липецк Липецкой области. 

Какой-либо заинтересованности суда в избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. В жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения, таковых по делу не установлено. В том числе отсутствуют какие – либо объективные данные о том, что со стороны Е.Ю.., как и Г.Д. поступали какие – либо непроцессуальные обращения в орган предварительного расследования или в суд первой инстанции, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение об избрании С.. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В суд апелляционной инстанции никаких обращений от Е.Ю.., связанных с производством по уголовному делу в отношении С.., не поступало. Какой-либо заинтересованности судьи в принятии обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Сам С. подтверждает, что суд удалялся в совещательную комнату для вынесения обжалуемого постановления. Из содержания постановления следует, что судом учитывались и оценивались доводы и позиция сторон, озвученные в судебном заседании, которые не могли быть известными суду до начала судебного заседания. Объём обжалуемого постановления составляет две страницы текста, изготовленного компьютерным способом. Применение компьютерной техники значительно снижает время на изготовление судебных актов судом в совещательной комнате.

Сожительница С. – А. не является участником процесса, на основании чего и во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Администрации Липецкой области № 159 от 26.03.2020 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» с последующими изменениями и дополнениями, она не была допущена в открытое судебное заседание в качестве слушателя.

Сведений о наличии заявления С. об ознакомлении его с протоколом судебного заседания суду апелляционной инстанции не предоставлено, не содержится таковых и в материале с апелляционной жалобой обвиняемого. Напротив, в протоколе судебного заседания (л.д. 46) имеется указание на то, что после оглашения обжалуемого постановления подозреваемому и другим участникам судебного разбирательства председательствующим судьёй были разъяснены право, сроки и порядок ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, а также сроки и порядок принесения на них замечаний. В материалах дела (л.д. 48) имеется расписка подозреваемого С. о том, что он не желает знакомиться с судебным материалом. Также имеется расписка С. о получении им 08.05.2020 г. копии обжалуемого постановления суда. Иных заявлений от С. после оглашения судом обжалуемого постановления и до подачи подозреваемым апелляционной жалобы в представленном материале не имеется.

Во вводной части обжалуемого постановления указано, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу было постановлено Правобережным районным судом г. Липецка при секретаре Скриповой О.В. В протоколе судебного заседания по этому судебному делу указано, что в качестве секретаря судебного заседания участвовала Скрипова В.О. Также из протокола судебного заседания следует, что в начале судебного заседания председательствующим был объявлен состав суда и указано, кто является секретарём судебного заседания. Участникам процесса разъяснено право на отвод и самоотвод, в том числе и секретаря судебного заседания. Отводов секретарю судебного заседания никем не заявлено. Сведений о том, что в судебном заседании производилась замена секретаря судебного заседания либо участвовало несколько секретарей судебного заседания не имеется. Сам С. поясняет, что с момента открытия судебного заседания и до удаления судьи в совещательную комнату секретарь судебного заседания был один и тот же. Перерывы в судебном заседании не объявлялись. Данных о том, что после выхода судьи из совещательной комнаты, произошла замена секретаря судебного заседания, также не имеется. Согласно справке, представленной 03.06.2020 г. Правобережным районным судом г. Липецка в суд апелляционной инстанции, Скрипова Виолетта Олеговна работает в Правобережном районном суде г. Липецка с 04 декабря 2017 года. С 28 апреля 2020 г. переведена на должность помощника судьи. Следовательно, на момент рассмотрения Правобережным районным судом г. Липецка ходатайства следователя об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу Скрипова В.О. являлась помощником судьи. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 244.1 УПК РФ помощник судьи по поручению председательствующего ведет протокол судебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, производит иные процессуальные действия в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Таким образом, помощник судьи Скрипова В.О. в этом судебном заседании по поручению председательствующего судьи выполняла в полном объёме функцию секретаря судебного заседания, а указание в обжалуемом постановлении её в качестве секретаря Скриповой О.В. является технической опиской, которую вправе исправить суд апелляционной инстанции.

Требования уголовного и уголовно - процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены либо оснований для изменения обжалуемого постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

исправить техническую описку, допущенную во вводной части постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 08.05.2020 г. в отношении С. указав правильно вместо слов: «при секретаре Скриповой О.В.» слова: «при помощнике судьи Скриповой В.О.». 

В остальном постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08.05.2020 г., которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 июля 2020 г., оставить без изменений, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев 

6