дело № 2-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Троицк 21 мая 2018 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование исковых требований указывает на то, что 20.09.2017 года в 07 часов 25 минут произошло ДТП по адресу: 

<

...>, виновником которого являлся водитель «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак №- ФИО2 ( собственник ФИО3), которая нарушила требования ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Ревизор» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановление автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № составила 207100 рублей, величина дополнительной УТС составила 15600 рублей. 

В связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика 222700 рублей в счет возмещение ущерба, расходы на услуги по оценке в размере 17000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 336 рублей. 

Посредством электронной почты от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, а именно просили взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика 172022 рублей, остальные требования о возмещении судебных расходов оставлены в прежнем виде. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены судебной повесткой. В Заявлении ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия, поддержал заявленные уточненные требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала полностью. Указала, что вины в ДТП не признает, поскольку столкновение произошло уже после того, как она выехала со второстепенной дороги на главную и двигалась уже по главной. ФИО1 фактически догнал ее на ее полосе движения и произошел удар. Мер к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении не приняла, после ДТП была в шоке, а затем не знала о своих правах. Автомашиной на момент ДТП управляла с согласия своего мужа- собственника автомашины, которую муж купил в августе 2017 года. На момент ДТП ее ответственность в рамках закона об ОСАГО не была застрахована. Заявила ходатайство о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании письменного заявления, участвуя в судебном разбирательстве, просил отказать в удовлетворении иска. Полагает, что имеется причинная связь между неверными действиями истца ФИО1, которые заключаются в непринятии мер к торможению и остановке, напротив он сместился влево. При определении размера ущерба просит принять во внимание выводы судебной экспертизы и реальной суммой ущерба является сумма восстановительного ремонта с учетом износа. Просил отказать во взыскании судебных расходов. 

Соответчик ФИО3 не участвовал в судебном заседании, извещен судебным извещением посредством почты, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. 

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного заседания установлено, что 20.09.2017 года в 07-25 часов на автодороге Челябинск-Меридиан ул. Новороссийская 146 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ( ранее фамилия ФИО6, адресная справка л.д.72) Н.В., управляя транспортным средством Тойота Спринтер Мариино г/номер №, при совершении маневра выезда со второстепенной дороги на главную не уступила движения транспортным средствам, двигающейся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем Рено г/номер № под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении и материалами по ДТП. 

Довод стороны ответчика о том, что виновным лицом в ДТП является сам ФИО1, не состоятельны, вопреки ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. 

Факт того, что ФИО1 при установлении опасности не принял мер к экстренному торможению, а пытался уйти от удара сместившись влево ( о чем он говорит в своих объяснениях после ДТП), не свидетельствует о причинной связи между этим действием и столкновением. Автомашина под управлением ФИО2 выехала на дорогу, по которой двигалась автомашина под управлением ФИО1 справа, поэтому смещение траектории движения автомашины под управлением ФИО1 влево не могло повлечь столкновений или дополнительного ущерба. 

В результате указанного ДТП автомобилю «Рено», г/номер № были причинены технические повреждения.

Исходя из пояснений сторон судом установлено, что автомашина Рено г/номер № принадлежала на день ДТП на праве собственности ФИО1 ( л.д.36,88)

автомашина Тойота Спринтер Марино г/номер № принадлежала на день ДТП К.Д.Ю.. ( л.д.87, 93-94), а ФИО2 управляла автомашиной с согласия собственника, не исполняя каких-либо трудовых или гражданско- правовых договоров с собственником автомашины. 

Так же установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 не была застрахована в рамках закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что указано в справке о ДТП и не оспорено ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана. с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и Т.П.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в П.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.201 О г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

При изложенных обстоятельствах, виновник ДТП- водитель ФИО2, управляя транспортным средством на законных основаниях, не будучи в трудовых (служебных, должностных) обязанностях с собственником автомашины является лицом, ответственным за убытки, причиненные при использовании ею источника повышенной опасности.

Оснований для возмещения ущерба с ФИО3, которого истец привлек в качестве соответчика нет, поскольку на день ДТП его право собственности на автомашину было прекращено. исходя из договора купли-продажи и записи в паспорте транспортного средства им было произведено отчуждение имущества 25.08.2017 года. Дата постановки автомобиля на учет на имя ФИО2 органами ГИБДД 27.12.2017 года правового значения для установления законного владельца не имеет, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, а регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связанным с использованием транспортных средств, но не являются действиями по регистрации прав собственности. 

На основании всего вышеизложенного вред причиненный имуществу ФИО1- его автомобилю Рено подлежит возмещению ФИО2 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Ущерб подлежит возмещению именно в пределах реального ущерба, к которому относится возмещение ущерба, необходимого для восстановительного ремонта. 

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" размер прямого ущерба причиненного транспортному средству может составлять размер фактических затрат необходимых для восстановления этого транспортного средства в виде расходов на его ремонт, без учета износа. 

Согласно выводам судебной экспертизы №, проведенной на основании определения суда экспертом А.Д.С. установлено, что повреждения автомашины Рено Логан г/номер № за исключением повреждений бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего правого, боковины задней правой соответствуют обстоятельствам ДТП 20.09.2017 года. Размер стоимости восстановительного ремонта составляет : с учетом износа 131039 рублей, без учета износа 161 997 рублей, а так же имеется утрата товарной стоимости автомашины в размере 10025 рублей.

Суд принимает указанную экспертизу как достоверное и допустимое доказательство, определяющее размер причиненного истцу ущерба. Обе стороны согласны с выводами данной экспертизы, что установлено из показаний ответчика в суде и уточненного иска истца. 

Представленное истцом экспертное заключение №, проведенное по его инициативе, судом не принимается как доказательство, поскольку в нем учтены затраты на ремонт повреждений, не относящихся к спорному ДТП, при этом, давая данное заключение, эксперт-техник не ставил вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, а лишь произвел оценку ущерба по всем имеющимся на автомашине повреждениям.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон в гражданском процессе, положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, поведение ответчика, отсутствия представленных им доказательств о ином реальном ущербе, отсутствия доказательств и обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомашины потерпевшей стороны, суд принимает решение по заявленным требованиям и возмещает сумму ущерба, исходя из стоимости ремонта без учета износа 161 997 рублей и размер утраты товарной стоимости автомашины 10025 рублей, а всего 172022 рублей.

Так же подлежат возмещению расходы на эвакуацию автомашины 2500 рублей, подтвержденные квитанцией, которая у суда сомнений не вызывает, как и необходимость данных расходов, поскольку согласно акта осмотра и фототаблиц повреждение одного колеса автомашины Рено свидетельствует о невозможности самостоятельного движения автомашины после ДТП ( л.д.39).

Общая сумма материального ущерба 174 522 рублей.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично с учетом вины потерпевшего в причинении ущерба и имущественного положения лица, причинившего вред не установлено. В действиях потерпевшей стороны, управлявшего автомашиной Рено Логан не было ни умысла, ни грубой неосторожности, которые содействовали возникновению или увеличению вреда, ответчиком доказательств этого не представлено. 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению судебные расходы сторон в следующем порядке.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом суд учитывает, что истец изменил требования, ( уменьшив размер взыскания) в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности изначально заявленного размера, поэтому суд считает, что следует исходить из пропорционального распределения судебных издержек, поддерживаемых истцом не на момент принятия решения по делу, а на момент их предъявления ( п.22 пленума № 1).

Расходы на услуги по оценке в размере 17000 рублей, проведенной истцом и оплаченной ООО Ревизор для представления доказательств размера ущерба ( л.д.9), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям от изначально заявленной суммы 0,77 доли( 174522 к 225200), то есть 13090 рублей. При этом довод ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку представленная оценка не принята как доказательства ущерба, суд не принимает. Указанная оценка явилась основанием для предъявления первичного иска, имела место быть в материалах дела, на основании которых проведена судебная экспертиза стоимости ущерба. 

В аналогичном порядке возмещаются расходы по оплате госпошлины – 4198,04 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг и распиской ( л.д.41-42) возмещаются так же с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов. Исходя из сложности разрешенного дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, объема материалов приложенных к иску, разумными пределами суд считает 10 000 рублей и взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям 7700 рублей. 

Оснований для возмещения расходов истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1500 рублей ( л.д.5,40) и по отправлению телеграмм по вызову на осмотр транспортного средства 336 рублей ( л.д.38) не подлежат удовлетворению, поскольку судом признаются нецелесообразными, не необходимыми, и частично не связанными с разрешенным делом.

Из текста доверенности следует, что она содержит полномочия по представлению интересов истца хоть ограниченных рассмотрением указанного дела по факту ДТП, но не только в суде, а и в иных учреждениях, организациях, органах власти, прокуратуры, ГИБДД. Законом не предусмотрен вызов виновного лица на осмотр транспортного средства после ДТП, кроме того истец обладал номером телефона ответчика ( содержится в справке ДТП) мог воспользоваться иным, менее затратным способом извещения о дате и месте осмотра. 

Поскольку иск удовлетворяется не в том объеме, в котором был изначально заявлен, при этом на основания принятия решения послужили оплаченные ответчиком доказательства, то ответчику так же возмещаются расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано -0,33 доли от расходов на оплату судебной экспертизы 7260 рублей и разумных расходов на оплату услуг представителя. Разумными суд считает сумму 7000 рублей, исходя из сложности дела, объема работ проведенных представителем ответчика, письменных ходатайств и участия в двух судебных заседаниях, т.е. возмещается -2310 рублей.

При принятии решения суд считает необходимым разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом по ходатайству истца к ответчику ФИО3 на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ ( определение от 29.11.2017 года л.д.63-64), поскольку в иске к нему отказано. Оснований для отмены обеспечительных мер к имуществу Кедяровой нет, поскольку иск к ней удовлетворен, а меры сохраняют свое действие до исполнения судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости 172022 рублей, расходы по эвакуации 2500 рублей, судебные расходы на оплату стоимости оценки 13090 рублей, оплату госпошлины 4198 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7700 рублей, а всего 199 510 ( Сто девяносто девять тысяч пятьсот десять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы 7260 рублей расходы на оплату услуг представителя 2310 рублей, а всего 9570 ( девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Отменить меры по обеспечению исковых требований, принятых на основании определения Коркинского городского суда Челябинской области от 29.11.2017 года о наложении ареста на имущества в размере 244036 рублей принадлежащего ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских