77RS0016-02-2025-010636-44

02-9130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 августа 2025 года

Мещанский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д., 

при секретаре Дерюгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–9130/2025 

по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным расчета задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО Альфа-Банк о признании недействительным расчета задолженности по договору поручительства.  

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 является поручителем по договору Nº OCSU9K о предоставлении кредита в российских рублях, заключенного между акционерным обществом «Альфа-Банк» и обществом с ограниченной «ГК УРУС». 09.04.2025 г. по заявлению ответчика Нотариус ФИО2 выдал исполнительную надпись. 06.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства Nº 219462/25/56011-ИП в отношении Истица, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 Nº У-0003082048 от 09.04.2025 г. Сумма взыскания по указанному постановлению составляет 14 666 556,45 рублей, включая основную задолженность, проценты и расходы на совершение исполнительной надписи:

- основная сумма долга в размере 13 359 375,00 рублей;

-проценты в размере 1 230 880,17 рублей;

-сумму расходов, понесенных Ответчиком в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 76 301,28 рублей.

Вместе с тем, Истец считает, что действия Ответчика, выразившиеся в предъявлении исполнительного документа на общую сумму в размере 14 666 556,45 рублей, нарушают его законные права и интересы. Как следует из Постановления о возбуждении исполнительного производства, Договорные отношения между Истцом и Ответчиком подтверждаются договором Nº0EBP4P002 от 24.04.2024 г. Однако Истец данным договором не располагает. 

Истцу известно, что в нарушение п. 1.5 договора поручительства, ответчик увеличил годовую процентную ставку по кредиту на 4% без согласия Истца. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 Лº 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченных поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности. увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.л.

В нарушение данных норм, Банк не направил Истцу уведомления об изменении ставки. Ответчик включил в сумму задолженности штрафные проценты, рассчитанные без учета ключевой ставки Банка России. Согласно ст. 395 ГК РФ, размер процентов за просрочку не может превышать действующую ключевую ставку. Однако банк применил завышенные ставки, что привело к необоснованному завышению суммы долга.

Кроме того, Банком не были предприняты действия для урегулирования ситуации в мировом порядке. Истец не получал претензий и каких -либо извещений, ввиду чего не может объективно оценить, как Ответчиком производился расчет, в результате которого образовалась сумма в размере 14 666 556,45 рублей.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 Nº 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитным организациям запрещено в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, увеличивать размер процентов по кредиту и (или) изменять порядок их определения, а также устанавливать комиссионные вознаграждения.

В ситуации, когда условия кредитного договора были изменены без согласия поручителя, что повлекло увеличение его ответственности или другие неблагоприятные последствия, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в таких случаях поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях.

На основании изложенного истец просит признать недействительным расчет задолженности по договору поручительства в сумме 14 666 556,45 рублей, обязать АО «Альфа-Банк» произвести перерасчет задолженности с учетом незаконно начисленных процентов и штрафов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2024 г. между ООО «ГК УРУС» (ИНН: 

<

***>) и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор Nº0ЕВР4К, который в качестве неотъемлемых частей состоит из Общих условий предоставлении кредита в российских рублях и Подтверждения о присоединении к Договору о предоставлении кредита в российских рублях. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (адрес условий).

Согласно пункту 4.10 Индивидуальных условий кредитного договора (Подтверждения о присоединения), Кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательстве РФ.

09.04.2025 года по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись Nºy-0003082048-0 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 14 590 255,17 рублей задолженности по кредитному договору поручительства Nº0EBP4P002 от 24.04.2024 по состоянию на 21.03.2025г. включительно (запись в реестре N01-250402-08325-02). 

Подписывая договор поручительства, истец подтвердил, что полностью ознакомлен с договором, согласен с условиями кредитования, обязуется их неукоснительно соблюдать, и претензий/ возражений не имеет. Подписав договор, заявитель добровольно согласился со всеми указанными в нем условиями.

Заемщик обязательства по возврату кредита и начисленных за него процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, в дальнейшем по условиям кредитного договора осуществлена процедура получения исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом у банка возникло право на досрочное взыскание суммы долга и наличие задолженности на момент обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, бесспорных доказательств иного размера задолженности на дату вынесения исполнительной надписи не представлено.

В настоящее время задолженность не погашена.

В заключенном кредитном договоре и договоре поручительства стороны предусмотрели условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, договор подписан заявителем собственноручно, таким образом он выразил согласие с тем, что взыскание задолженности может быть осуществлено по исполнительной надписи нотариуса, что и было осуществлено банком впоследствии.

Уведомление о наличии задолженности истцу направлялось заказным письмом 19.02.2025.

Доводы заявителя о том, что расчет кредитной задолженности произведен неверно, не нашли своего подтверждения, и сводятся к несогласию с исполнением кредитного договора.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным расчета задолженности по договору поручительства отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным расчета задолженности по договору поручительства - отказать.  

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025г.

Судья А.Д. Городилов