№10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сарапул 24 апреля 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула Халилова Р.М., подсудимого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Романовой О.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора г.Сарапула Крыласова А.О., поданных на приговор мирового судьи судебного участка №2 города ФИО2 от 11 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УАССР, гражданин России, холостой, со средним образованием, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> военнообязанный, судимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО2 от 30 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО2 от 11 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК, назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО2 от 30 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.12.2018 по 17.06.2019; с 01.10.2019 по 08.10.2019; с 11.12.2019 до вступления в законную силу приговора суда из расчета 1 день содержания лица под стражей за 1 день отбывания им лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанный приговор мирового судьи изменить ввиду суровости назначенного наказания, неправильного применения мировым судьей уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Жалобу мотивирует тем, что вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также заболевание. При вынесении приговора мировой судья учел все указанные обстоятельства, тем не менее, назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, в срок отбытия наказания мировой судья не зачел срок отбытого наказания по приговору судьи судебного участка №2 г.ФИО2 от 30.01.2019 – с 27.11.2019 до 11.12.2019. Также мировой судья не учел, что потерпевшая страдает психическим расстройством, несмотря на это, положил в основу приговора ее показания. Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства мировой судья вынес приговор по уголовному делу позднее 6 месяцев. Ссылаясь на положения ст.ст.10, 80 УК РФ просит заменить назначенное наказание более мягким видом наказания.

Государственным обвинителем помощником прокурора г.Сарапула Крыласовым А.О. подано апелляционное представление, в котором указано, что приговор мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО2 от 11.12.2019 является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Представление обосновывает тем, что назначив наказание в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ и правильно придя к выводу о зачете в срок отбытия наказания в соответствии ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.12.2018 по 17.06.2019 года; с 01.10.2019 по 08.10.2019; с 11.12.2019 до вступления в законную силу настоящего приговора суда, из расчета 1 день содержания лица под стражей за 1 день отбывания им лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мировой судья не учел, что постановлением Сарапульского городского суда УР от 27.11.2019 отменно условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО2 и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 8 месяцев. Таким образом, в срок отбытия наказания необходимо зачесть срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО2 от 30.01.2019, а именно, период времени с 27.11.2019 до 11.12.2019. В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО2 от 11.12.2019 является незаконным и подлежит изменению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Романова О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить её, приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания. Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить апелляционное представление прокурора по основаниям, изложенным в представлении, адвокат Романова О.Л. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Помощник прокурора Халилов Р.М. просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба, представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему. 

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен отвечать требованиям законности, обоснованности, а также справедливости. Указанные требования закона могут быть достигнуты только при правильном применении положений уголовного закона, регулирующих правила назначения наказания. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в том числе, с соблюдением его права на защиту. Материалы дела, протокол судебного заседания, не содержат каких-либо сведений о ненадлежащем оказании подсудимому юридической помощи. 

Вывод мирового судьи о признании ФИО1 вменяемым мотивирован, основан на материалах дела. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно. 

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полно изложенными в приговоре. Всем, приведенным в приговоре доказательствам, дана надлежащая оценка, они являются допустимыми.

Показания потерпевшего, свидетелей, оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, показания которых положены в основу обвинительного приговора, а также их заинтересованность в исходе дела, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировой судья обоснованно учел данные о личности осуждённого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировым судьей отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Судом также учтены сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которые нашли достаточное обоснование в приговоре мирового судьи.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ достаточно аргументированы. 

Оснований для изменения вида наказания не имеется, вывод мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на его размер. Суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мировой судья правильно применил требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания частично сложив назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО2 от 30 января 2019 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мировой судья обоснованно зачёл время содержания ФИО1 под стражей с 18.12.2018 по 17.06.2019; с 01.10.2019 по 08.10.2019; с 11.12.2019 до вступления в законную силу приговора суда из расчета 1 день содержания лица под стражей за 1 день отбывания им лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, применив положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Однако, мировым судьей не учтено, что постановлением Сарапульского городского суда УР от 27.11.2019, вступившего в законную силу на момент вынесения приговора от 11.12.2019, отменно условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО2 от 30.01.2019 в отношении ФИО1

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исправив неправильное применение уголовного закона, поскольку тем самым не ухудшается положение осужденного. 

Кроме того, согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» следует, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Приведенные требования закона при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Так мировой судья в приговоре сослался на имеющиеся в уголовном деле доказательства, которые не были исследованы мировым судьей и не нашли отражения в протоколе судебного заседания: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.06.2018; заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия.

В связи с чем, указание об исследовании судом данных доказательств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время данное нарушение закона на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 и квалификации его действий не повлияло, как и не привело к нарушению прав подсудимого. 

Довод подсудимого о том, что мировой судья не учел, что потерпевшая страдает психическим расстройством, несмотря на это, положил в основу приговора ее показания, является несостоятельным, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.196). Исходя из протокола ее допроса в ходе предварительного расследования, а также допроса потерпевшей в судебном заседании какие-либо сомнения в способности Потерпевший №1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания у мирового судьи обоснованно не возникли.

Также являются несостоятельными, ввиду неправильного толкования закона, доводы жалобы ФИО1 о том, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства мировой судья вынес приговор по уголовному делу позднее 6 месяцев.

Вопросы применения положений ст.ст.10, 80 УК РФ в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются в порядке исполнения приговора суда, то есть после вступления приговора суда в законную силу при наличии условий, указанных в ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в указанной части в порядке апелляционного обжалования приговора мирового судьи от 11.12.2019 рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 города ФИО2 от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об исследовании судом письменных доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 27.11.2019 по 11.12.2019 из расчета 1 день содержания лица под стражей за 1 день отбывания им лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление помощника прокурора г.Сарапула Крыласова А.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев