Дело № 1-169/2024

№ 12401330078000311

УИД № 43RS0010-01-2024-001491-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Пермякова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В неустановленное в ходе следствия время и месте, но не позднее 17 часов 00 минут 

<

дата> неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, решило путем обмана дистанционным способом совершать хищения денежных средств у неопределенного круга лиц, являющихся лицами пенсионного возраста, проживающих в 

<

...>. Для совершения планируемого хищения, неустановленное лицо решило побуждать граждан к передаче денежных средств под надуманным предлогом прекращения следственными (правоохранительными) органами уголовного преследования за примирением сторон в отношении их родственников (знакомых), якобы попавших в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а также под предлогом компенсации причиненных в результате указанных ДТП вреда здоровью пострадавшим и повреждений транспортного средства.

Понимая, что для совершения указанных хищений в отношении неопределенного круга лиц, проживающих в Кировской области, потребуется совершение большого количества взаимосвязанных между собой действий, а также с целью извлечения максимальной преступной выгоды при совершении преступлений, неустановленное лицо решило вступить в преступный сговор с различными лицами.

Далее в неустановленное в ходе следствия время и месте, но не позднее 17 часов 00 минут 

<

дата>, неустановленное лицо вступило в преступный сговор с неустановленными лицами мужского и женского пола, обладающими коммуникабельностью и артистичностью, способными своим поведением и голосом в ходе телефонного разговора обмануть и побудить граждан к совершению требуемых действий. Из данных лиц неизвестный сформировал «колл-центр», состоящий из не менее 2 лиц, находящихся в одном месте, с возможностью подключения к действиям друг друга для наибольшего убеждения потерпевших и доведения ложной информации до последних, в зависимости от складывающейся ситуации с конкретным потерпевшим. Указанные неустановленные лица, входящие в «колл-центр», по указанию неустановленного лица должны были одновременно убеждать потерпевших в реальности произошедшего несуществующего ДТП, не давая возможности проверить и обдумать доведенную им информацию, и совершать телефонные звонки одновременно на домашние телефоны и, в случае наличия, на сотовые телефоны, блокируя возможность этой проверки. При этом одно звонившее лицо должно было имитировать голос родственника (знакомого) потерпевшего, а второе лицо – представляться лицом, наделенным возможностью решить проблему последнего в случае выплаты денежной компенсации за потерпевшего. В ходе осуществления телефонных разговоров под надуманными предлогами данные лица должны были выяснять у граждан сумму денежных средств, которыми располагали последние, а также адреса мест их нахождения, о чем в последующем сообщать соучастникам преступления – курьеру, посредством используемых средств связи.

В неустановленное в ходе следствия время и месте, но не позднее 17 часов 00 минут 

<

дата>, неустановленное лицо, пользующееся в программе «Telegram» учетной записью 

<

данные изъяты> посредством программы «Telegram» познакомился с ранее неизвестным ему ФИО1, которому предложил за денежное вознаграждение выполнять действия по хищению денежных средств, пояснив механизм совершения преступления, то есть выполнять функции «курьера».

ФИО1, используя сеть Интернет, обсудил с неустановленным лицом, пользующимся в программе «Telegram» учетной записью 

<

данные изъяты>, условия своего участия в деятельности, связанной с хищением денежных средств у граждан, проживающих в Кировской области, путем их обмана, с использованием средств сотовой связи. Получив в указанный период времени полную информацию о преступной деятельности, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, посредством сети Интернет сообщил неустановленному лицу о своём намерении участвовать в деятельности, связанной с хищением денежных средств у граждан, путем их обмана, с использованием средств сотовой связи за материальное вознаграждение.

На основании достигнутой договорённости, неустановленные лица, пользующиеся в программе «Telegram» учетными записями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> должны были передавать ФИО1, как соучастнику совершения преступления, адреса граждан, от которых он должен получить денежные средства; сообщать ФИО1 заведомо ложную модель его поведения при встрече с гражданами, контролировать в ходе телефонных переговоров процесс передачи денежных средств ФИО1 гражданами, выплачивать ФИО1 денежное вознаграждение в размере 5 процентов от суммы похищенных денежных средств. В свою очередь, ФИО1, как соучастник преступления, должен был получать от неустановленного лица адреса граждан, от которых он должен получить денежные средства; прибывать на указанный адрес, где встречаться с гражданами, при встрече с которыми, действуя по заранее разработанной и сообщенной ему неустановленным лицом модели поведения, представляться 

<

данные изъяты>; получать от граждан предназначенные для их родственника денежные средства, которые в последующем переводить на указанный ФИО1 неустановленным лицом счет банковской карты, используемый неустановленным лицом для совершения преступления, получая от него вознаграждение в размере 5 процентов от суммы похищенных денежных средств.

Таким образом, в период не позднее 17 часов 00 минут 

<

дата> ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и свою роль в совершении хищения денежных средств у неопределенного круга граждан, проживающих в Кировской области, путем их обмана, с использованием средств сотовой связи, преследуя корыстную цель, согласился на совершение преступления, тем самым добровольно вступил в преступный сговор с неустановленным лицом.

В осуществление задуманного, в неустановленном следствием месте, не позднее 18 часов 51 минуты 

<

дата> неустановленные следствием лица, в количестве не менее 2-х человек, входящих в «колл-центр», действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору в рамках единого преступного умысла и отведенной преступной роли, совместно приискали при неустановленных обстоятельствах контактный номер телефона Потерпевшая №1 – жительницы 

<

адрес>. 

Далее, 

<

дата> в 18 часов 51 минуту по местному времени (время московское) неустановленная женщина, находясь в неустановленном месте, входящая в «колл-центр», действуя согласно предварительной договоренности, используя средства связи, осуществила звонки на абонентский номер стационарного телефона 

<

номер> по месту проживания Потерпевшая №1, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе состоявшегося с Потерпевшая №1 телефонного разговора, неустановленные следствием лица, входящие в «колл-центр», согласно предварительной договоренности, определили, что Потерпевшая №1 относится к категории пожилых граждан. В ходе телефонных разговоров неустановленная следствием женщина из числа лиц «колл-центра», предполагая, что у Потерпевшая №1 могут быть родственники (знакомые) женского пола, представляясь последней её дочерью – Свидетель №2, сообщила Потерпевшая №1 заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, в котором она (Свидетель №2) является виновником в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью человека, вследствие чего она (её дочь) может быть привлечена к уголовной ответственности. После чего, по телефону с Потерпевшая №1 продолжил разговор неустановленный мужчина, который представился Потерпевшая №1 адвокатом, и из корыстных побуждений, сообщил Потерпевшая №1 заведомо ложные сведения о том, что её дочь виновна в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью человека, вследствие чего её дочь может быть привлечена к уголовной ответственности. Потерпевшая №1, полагая, что разговаривающий с ней неустановленный мужчина, действительно, является адвокатом, и разговаривающая с ней неустановленная женщина, действительно, является ее дочерью, в результате телефонного разговора, поверила им.

В продолжение своих преступных действий неустановленный мужчина, входящий в состав группы лиц, продолжая осуществлять единый преступный умысел, в указанный период времени сообщил Потерпевшая №1 заведомо ложные сведения о том, что для предотвращения наступления правовых последствий в виде привлечения её дочери к уголовной ответственности, Потерпевшая №1 необходимо выплатить денежные средства в сумме 700 000 рублей. Потерпевшая №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями неустановленного мужчины, согласилась передать денежные средства в сумме 700 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, неустановленный мужчина, разговаривая от имени адвоката, сообщил Потерпевшая №1, что к её дому придет мужчина – курьер, которому необходимо будет передать денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Потерпевшая №1, будучи обманутой действиями неустановленных следствием лиц, полагая, что позвонивший ей мужчина, действительно, является адвокатом, а позвонившая ей неустановленная женщина, действительно, является её внучкой Свидетель №2, попавшей в ДТП, согласилась передать в пользу указанных неустановленных лиц денежные средства в сумме 700 000 рублей для осуществления действий по освобождению её дочери от ответственности. Далее, в указанный период времени неустановленные следствием лица, согласно предварительной договоренности, выяснили местонахождение Потерпевшая №1 и передали ФИО1 посредством программы «Telegram» указанные сведения.

После этого, 

<

дата> в период времени с 18 часов 51 минут по 21 час 14 минут по местному времени, осуществляя единый преступный умысел, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, преследуя корыстную цель, проследовал к квартире, по месту проживания Потерпевшая №1 по адресу: 

<

адрес>. Действуя далее, ФИО1, зная, что Потерпевшая №1 обманута неустановленными лицами, выполняя указания неустановленного лица, представившись именем 

<

данные изъяты>, прошел к квартире по адресу: 

<

адрес>, где встретился с Потерпевшая №1

Будучи обманутой, Потерпевшая №1 передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые ФИО1 в указанное время и месте незаконно забрал и, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся.

О получении денежных средств ФИО1 путем переписки в программе «Telegram» уведомил соучастников преступления – неустановленных лиц, пользующихся в программе «Telegram» учетными записями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Далее для достижения общих преступных целей по указанию неустановленного лица ФИО1 проследовал к банкомату (терминалу) ПАО Сбербанк 

<

номер>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> в 21:14:30 перевел денежные средства в общей сумме 395 000 рублей на находящийся под контролем неустановленного лица счет банковской карты. Далее ФИО1 для достижения общих преступных целей по указанию неустановленного лица проследовал к банкомату (терминалу) ПАО Сбербанк 

<

номер>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> в 22:52:44 перевел денежные средства в общей сумме 230 000 рублей на находящийся под контролем неустановленного лица счет банковской карты, оставив себе денежные средства в сумме 75000 рублей из похищенных у Потерпевшая №1 денег, предложенных ему в качестве преступного вознаграждения.

Тем самым, выполнив все условия предварительного сговора, ФИО1 и неустановленные следствием лица в количестве не менее 2 человек, находившиеся в неустановленных следствием местах, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместными действиями путем обмана Потерпевшая №1 совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 700 000 рублей, чем причинили Потерпевшая №1 имущественный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером, так как превышает 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого органом следствия преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 1-й половине августа 2024 г., не позднее 

<

дата>, в мессенджере «Telegram» к нему от лица с учетной записью 

<

данные изъяты> поступило предложение поработать курьером наличных денежных средств, для чего его включат в «офис» в мессенджере «Telegram», после проверки будут отправлять на адреса, где он должен будет забирать деньги у пожилых людей и переводить на указанную карту, оставляя себе 5%. Он понял, что ему предложили участвовать в схеме мошенников, которые звонят пожилым и уговаривают передать деньги, тем самым похищают деньги. Он согласился быть участником этой преступной группы, так как нуждался в деньгах. Он сфотографировал паспорт, сделал свое фото с паспортом и снял видео квартиры, отправив в чат с 

<

данные изъяты> в мессенджере «Telegram». 

<

данные изъяты> сказал, что попробует найти «точку», то есть адрес, на который он должен пойти, чтобы забрать деньги у бабушки и перечислить их 

<

данные изъяты>. 

<

дата> днем ему написал 

<

данные изъяты>, что нужно вечером вылетать в 

<

адрес>, где ему дадут «точку» для отработки. На самолете он прилетел из 

<

адрес> в 

<

адрес> Татарстан, где стал ждать звонка. Далее по указаниям 

<

данные изъяты> он приехал на такси в 

<

адрес> Татарстан, ночевал там две или три ночи. Затем в сообщении от него потребовали пройти верификацию, для чего он снял себя на видео, а также отправил личное фото с паспортом в мессенджере «Telegram» лицу, пользующемуся в мессенджере «Telegram» учетной записью 

<

данные изъяты>, после чего было сказано, что нужно выезжать в 

<

адрес>, куда он приехал на такси. Там ему прислали адрес, который он не помнит, но через некоторое время «офис» ему сказал, что в 

<

адрес> отмена, нужно ехать в 

<

адрес>, что там будет новый адрес. Через некоторое время ему прислали адрес, но затем «офис» написал, что по данному адресу отказ, сказал, чтобы он нашел себе гостиницу, ждал новый адрес. Он по навигатору дошел до гостиницы, где оформил номер. Около 19 часов поступило сообщение из офиса о том, что нужно вызвать такси и ехать в 

<

адрес> с указанием адреса точки. На автомобиле марки Лада Гранта черного цвета из «Яндекс такси» он приехал по адресу, указанному «офисом», написавшему, что он при встрече с бабушкой должен представиться 

<

данные изъяты>, сообщить, что приехал от мужчины по имени 

<

данные изъяты>. За поездку на такси он перевел водителю 650 рублей со своей банковской карты Тинькофф банк при помощи приложения. Когда он приехал по адресу: 

<

адрес>, «офис» написал ему, что нужно заходить в дом на второй этаж. Все это время он был с «офисом» на аудиозвонке, на связи, чтобы тот слышал его разговор с бабушкой. Он зашел в подъезд, на лестничной площадке между первым и вторым этажом он увидел, что его ждет бабушка. Бабушка спросила его, что он приехал от 

<

данные изъяты>? Он ответил, что да. Тогда бабушка сказал ему, чтобы он прошел к ней в 

<

адрес>. Он прошел в прихожую, где бабушка отдала ему пакет с деньгами. После чего он молча вышел из квартиры и дома, прошел в безлюдное место, где пересчитал деньги – было 140 купюр по 5 000 рублей, на сумму 700 000 рублей, о чем он сообщил «офису». «Офис» ответил ему, чтобы он ехал к банкомату. Действуя по указаниям 

<

данные изъяты>, он написал в мессенджере «Telegram» «офису», что его задержали сотрудники полиции и повезли в местное отделение. Он закончил разговор с «офисом» и перезвонил 

<

данные изъяты>, сообщив тому, что взял у бабушки 700 000 рублей. 

<

данные изъяты> сказал ему, чтобы он вызвал такси и поехал к банкомату, положил деньги на виртуальную карту, данные которой отправили при инструктаже. Поскольку у него не получалось вызвать такси, то сам «Кирилл» вызвал такси. Водитель такси довез его до банкомата Сбербанк в 

<

адрес>, где он, используя мобильное приложение «MirPay», 

<

дата> в 21:14:30 перевел денежные средства в общей сумме 395 000 рублей на виртуальную банковскую карту, указанную 

<

данные изъяты>, остальные деньги банкомат у него не принял. Таксист привез его в 

<

адрес>, где у него получилось внести деньги на виртуальную карту, в 22:52:44 перевел денежные средства в сумме 230 000 рублей на виртуальную банковскую карту, указанную 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты> сказал, чтобы он оставил себе не 70 000, а 80 000 рублей, чтобы, в том числе потратить их на покупку билета до 

<

адрес>. После того, как деньги были внесены на виртуальную карту, он вызвал новое такси и доехал до 

<

адрес>, откуда на самолете вернулся в 

<

адрес>.

(том 1 л.д. 142-146, 159-161, 215-218)

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте от 

<

дата>, проведенной с его участием в присутствии защитника, рассказав и на месте показав об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевшая №1

(том 1 л.д. 149-153)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил суду в судебном заседании, дополнительно показал, что он возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевшая №1, данным ею в ходе следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, проживает одна в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 19 часов к ней на стационарный телефон поступил звонок, плачущий голос говорил: «Мама, мама, я попала в больницу». Поскольку у нее есть дочь Лена, которая проживает в 

<

адрес>, она решила, что звонит дочь. Назвав звонившую по имени дочери, спросила о том, что случилось. Та сказала, что попала под Газель и находится в больнице, виновата в аварии и ее могут посадить в тюрьму, попросила поговорить с адвокатом. После с потерпевшей стал разговаривать мужчина, представившийся ей 

<

данные изъяты>, который по телефону пояснил, что в аварии виновата 

<

данные изъяты> переходившая дорогу в неположенном месте, из-за чего, пострадала женщина - водитель, находящаяся в состоянии беременности, которая потеряла в ДТП ребенка, в связи с чем нужны деньги на лечение. По требованию мужчины сообщила ему номер ее сотового телефона, на который он перезвонил в 18 час. 58 мин., а трубку стационарного телефона положила рядом с аппаратом, не оканчивая разговор. На вопрос мужчины она тому сказала, что может отдать 700 000 рублей, на что тот сказал, чтобы она приготовила эти деньги, положила их в пакет, за ними приедет курьер. Она приготовила деньги в размере 700 000 рублей, а именно, 140 купюр номиналом по 5 000 рублей. В период с 20 час. до 21 час. этого же дня в дверь ее квартиры постучали. Открыв двери, на пороге она увидела молодого человека, который ничего не сказал, но она поняла, что это курьер и пришел за деньгами. По ее просьбе он прошел в квартиру, где в прихожей у входной двери она передала мужчине пакет с деньгами в сумме 700 000 рублей. Взяв пакет, тот вышел из ее квартиры и ушел. После того, как тот ушел с ее деньгами, ей снова перезвонил адвокат, которому она сказала, что деньги передала, связь прервалась. Затем поступил звонок от адвоката, который сказал, что уходит из больницы, лечение дочь и пострадавшая проходят. 

<

дата> этот же мужчина позвонил и сказал, что находится в больнице, купил дочери продукты питания.

(том 1 л.д. 38-41)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является дочерью Потерпевшая №1 и проживает в 

<

адрес>. Она звонит маме каждый день три раза: утром перед работой, в обеденное время и после работы. 

<

дата> около 20 час. 00 мин. она приехала домой и начала звонить маме на номер мобильного телефона, который был занят. Потом она решила позвонить матери на стационарный телефон, который также был занят. Она продолжала попытки дозвониться матери до 22 часов вечера, но линии все время были заняты. 

<

дата> с 8 часов утра она снова начала звонить матери, но не смогла дозвониться по той же причине. После 12 часов мать сама вышла с ней на связь, в ходе разговора свидетелю стало известно, что ее мать под обманом мошенников передала 700 000 рублей парню.

(том 1 л.д. 60-62)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, временно работает в ООО «Яндекс Такси» в должности водителя, на своем автомобиле Лада Гранта. 

<

дата> в 19 час. 10 мин. через мобильное приложение «Яндекс такси» поступила заявка на перевозку с адреса: 

<

адрес>И, до адреса: 

<

адрес>. Когда он подъехал по адресу, к нему подошел молодой человек на вид 

<

данные изъяты> лет, худощавого телосложения, рост около 175 см, который сел на заднее пассажирское сиденье справа. По пути следования он с ним не разговаривал, молодой человек молчал. Он довез молодого человека до конечной точки маршрута, где тот оплатил поездку мобильным переводом с банковской карты «Т-Банк» в сумме 650 рублей, на счет карты девушки свидетеля 

<

данные изъяты>., отправителем является 

<

данные изъяты> Потом парень вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении.

(том 1 л.д. 70-71)

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, проведенного с участием потерпевшей Потерпевшая №1, последняя опознала ФИО1, как лицо, которому 

<

дата> передала денежные средства в сумме 700 000 руб. Опознала по форме носа, лица, ушам.

(том 1 л.д. 126-129)

На основании протокола принятия устного заявления Потерпевшая №1, зарегистрированного в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> неизвестные лица путем обмана похитили ее денежные средства в общей сумме 850 000 рублей.

(том 1 л.д. 23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата> проведенного с участием Потерпевшая №1, была осмотрена 

<

адрес>, в которой в прихожей у входной двери в квартиру Потерпевшая №1 

<

дата> передала пакет с деньгами в сумме 700 000 рублей незнакомому мужчине. Кроме того, потерпевшая указала на стационарный телефон, на который ей осуществлялись телефонные звонки неустановленными лицами.

(том 1 л.д. 29-34)

Сведениями ООО «Яндекс.Такси», исходя из которых 

<

дата> в 19 час. 06 минут поступил заказ пассажира, точка отправления: 

<

адрес> точка прибытия: 

<

адрес>; время подачи 19:15:40, время завершения 19:36:50. Водитель: Свидетель №1, транспортное средство LADA Granta.

(том 1 л.д. 65-66)

В силу анкеты ГОК «Золотая рыбка» 

<

дата> в гостиницу прибыл ФИО1, выбыл 

<

дата>.

(том 1 л.д. 67)

На основании сведений ПТК «Розыск-Магистраль» 

<

дата> в 20 час 20 мин ФИО1 вылетел рейсом 

<

номер> из 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

дата> в 20 час. 15 мин. рейсом 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

(том 1 л.д. 68)

По сведениям АО «ТБАНК» от 

<

дата>, ФИО1 

<

дата> в 19 час. 12 мин. с банковской карты совершил перевод по номеру телефона на имя 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 650 руб.

(том 1 л.д. 85-101)

Протоколом выемки с приложением от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 добровольно выдал следователю мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC»; банковскую карту МИР АО «Тинькофф банк»; банковскую карту TINKOFF Black.

(том 1 л.д. 175-177)

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата> осмотрены мобильный телефон «Redmi 9C NFC», банковские карты МИР АО «Тинькофф банк» и TINKOFF Black. При осмотре было установлено, что телефон использовался ФИО1 при совершении преступления, для достижения договоренности с неустановленными лицами, пользующимися в программе «Telegram» учетной записью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, посредством программы «Telegram», направленной на совершение хищения денежных средств у Потерпевшая №1, для перевода денежных средств Потерпевшая №1 на счет, указанный неустановленным лицом. На основании постановления от 

<

дата> данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

(том 1 л.д. 178-183, 184-186)

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевшая №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые даны ими в рамках расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями самого подсудимого, иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде. Кроме того, суд признает данные показания допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, даны после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в приговоре, суд также признает достоверными. Признавая эти показания, как достоверные, суд исходит из того, что показания даны в соответствии с требованиями закона, с участием защитника-адвоката. В присутствии защитника подсудимому разъяснялись положения закона о том, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, при последующем отказе от показаний. В заседании ФИО1 подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, правильность их отражения в протоколах и добровольность их дачи.

Проанализировав и оценив изложенные в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении ФИО1, обвинительного приговора за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он заранее вступил в переписку с неустановленным лицом, впоследствии выполнял отведенную ему роль, а именно, по указанию неустановленного лица приехал по месту жительства потерпевшей, где забрал денежные средства, часть из которых оставил себе, а часть перечислил неизвестному лицу. Таким образом, он в соучастии с другими участниками группы, осуществлял согласованные действия, которые были направлены на достижение единой противоправной цели - хищение денежных средств путем обмана потерпевшей.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба потерпевшей составляет более 250 000 руб. и менее 1 000 000 руб., установленных п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, имеет место квалифицирующий признак - «в крупном размере».

По заключению экспертов 

<

номер> от 

<

дата> у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживались и в настоящее время не обнаруживаются признаки какого-либо психического расстройства.

(том 1 л.д. 238-240)

Суд находит заключение комиссии экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, поскольку оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, их выводы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого.

С учетом заключения экспертизы, а также личности подсудимого и его поведения в суде, сомнений о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за содеянное, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не выделяет роль ФИО1 в преступлении, как особо активную, поскольку он не был его инициатором.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту учебы характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 233, 235), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 227, 229).

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации «активное способствование расследованию преступления», поскольку он до предъявления обвинения активно сотрудничал с органом следствия, участвовал во всех следственных действиях, давал подробные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, представил сведения, имеющие значение для расследования дела, тем самым он активно способствовал его расследованию (том 1 л.д. 142-146, 149-153, 159-161, 175-177, 215-218); а также «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку подсудимый в полном объеме и добровольно возместил имущественный ущерб, передав денежные средства в размере 700 000 рублей потерпевшей Потерпевшая №1, о чем свидетельствуют расписки потерпевшей от 

<

дата> и 

<

дата> (том 1 л.д. 47, 242).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, закрепленного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной от 

<

дата> (том 1 л.д. 131), поскольку заявление о преступлении, сделанное подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины и принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде наказания для подсудимого ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, и, руководствуясь ст. 56 УК РФ, считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих его личность сведений, позволяют суду прийти к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, применить ч. 1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, установленные судом обстоятельства совершения преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освобождении ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ: по вступлению приговора в законную силу банковские карты подлежат возврату по их принадлежности, кассовый чек и фрагмент бумажного листа – подлежат хранению при деле в пределах срока хранения последнего.

Кроме того, согласно правовым разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку при совершении преступления подсудимым использовался в качестве средства совершения преступления мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», модели 

<

данные изъяты>, то он подлежит конфискации в собственность государства.

В ходе предварительного следствия на основании постановления суда наложен арест на вышеуказанный мобильный телефон. В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного телефона суд полагает необходимым сохранить арест на него до конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществляли адвокаты Кашин А.С. и Муратов П.А. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, которая затрачена на оплату труда адвоката, относится к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки на оплату работы защитников в размере 14 012 руб. выплачены за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что подсудимый в ходе следствия от услуг защитников не отказался, противопоказаний к труду не имеет, находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание с него издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, не представлено. Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд, в том числе оценив его имущественное положение, не усматривает. В связи с этим издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе расследования, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и (или) пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», модели 

<

данные изъяты>, IMEI-код 

<

номер>, IMEI-код 

<

номер>, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства;

- банковскую карту МИР АО «Тинькофф банк» номер 

<

номер>, а также банковскую карту TINKOFF Black номер 

<

номер> – возвратить их законному владельцу ФИО1;

- кассовый чек, выполненный на бумаге светлого оттенка размерами 15х7,8 см, фрагмент бумажного листа бумаги светлого оттенка размерами 14х9,4 см с текстом, - хранить при материалах уголовного дела в пределах срока хранения последнего.

Арест на имущество ФИО1, а именно, мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», модели 

<

данные изъяты>, IMEI-код 

<

номер>, IMEI-код 

<

номер>, в виде запрета, адресованному собственнику имущества, распоряжаться и пользоваться им, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в ходе следствия, взыскать с ФИО1 в доход государства в размере 14 012 (четырнадцати тысяч двенадцати) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.С. Орлов