Судья 1-й инстанции Голубева М.Г. Дело № 22-848/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 4 июня 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воеводиной Е.А. на приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2019 года, которым

ФИО15, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с ч. 2 ст. 751 УИК РФ.

Обязательство о явке ФИО15 оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО1., ФИО2. в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ, оставлен без рассмотрения.

Потерпевшим разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения вреда, причинённого преступлением.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО15 и адвоката Воеводину Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 – адвоката Васильева А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО15 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО15 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Воеводина Е.А. в защиту осужденного ФИО15 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что ФИО15 необоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Ссылается на ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 87, ст. 88 УПК РФ и считает, что данные нормы закона судом соблюдены не в полной мере.

Приводит показания ФИО15, ссылается на показания свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8.

Полагает, что признавая установленным факт несоблюдения ФИО15 требований п. 8.1 и абз. 2 п. 10.1 ПДД, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям ФИО15 и доводам его защитника о том, что несмотря на соблюдаемую ФИО15 дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением ФИО3. и скоростной режим, применимый на данных дорожных условиях, он не имел возможности остановить свой автомобиль при возникновении опасности, поскольку ему из-за автомобиля ФИО3. не был виден автомобиль ФИО4., создавший при выезде со второстепенной дороги помеху транспортным средствам, движущимся по главной дороге и заставивший их прибегнуть к торможению, а также то, что применённое ФИО15 торможение оказалось неэффективным вследствие возможного возникновения технической неисправности, так как автомобиль «несло». Обращает внимание, что установить экспертным путём состояние тормозной системы автомобиля ФИО15 на момент ДТП не представилось возможным.

Полагает, что показания свидетелей ФИО9. и ФИО10. об исправности автомобиля не исключают возникновение любой неисправности в дальнейшем, что подтвердил и ФИО10.

Считает, что имеющиеся сомнения в исправности тормозной системы являются существенными, неустранимыми и должны толковаться в пользу её подзащитного.

Считает, что судом необоснованно расценено как прилегающая территория (автостоянка) место совершения ДТП, поскольку фактически данная территория является обочиной, расположенной на одном уровне с проезжей частью, имеет грунтовое покрытие, ссылается на показания свидетелей ФИО11., ФИО4.

Автор жалобы ссылается на экспертное заключение и показания эксперта ФИО14., анализирует их в жалобе. 

Полагает, что тот факт, что на проезжей части сохранились следы торможения автомобиля ФИО15, что указано судом в приговоре, не опровергает позицию ФИО15 о том, что он применил торможение, но тормоза сработали неэффективно и он был вынужден совершать маневр смещения вправо в сторону обочины.

Назначенное ФИО15 наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО15 признан виновным в совершении неосторожного преступления, не являющегося тяжким, ранее не судим, имеет семью, в которой воспитываются двое несовершеннолетних детей, на его иждивении также находится супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им полуторалетнего возраста, официально трудоустроен, характеризуется исключительно положительно.

Просит приговор суда в отношении ФИО15 отменить, вынести по делу оправдательный приговор, либо направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем и.о. прокурора Первомайского района Ярославской области Доновой О.В., где она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО15 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения ФИО15 за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, из показаний осуждённого ФИО15 следует, что он 2 декабря 2017 года около 2 часов 30 минут управлял автомобилем МАРКА с полуприцепом. Погодные условия были плохими: шёл снег, дорога была засыпана снегом. При въезде в пос. НАЗВАНИЕ впереди него ехала автомашина МАРКА с полуприцепом под управлением ФИО3. на расстоянии 50 м со скоростью 50-60 км/ч. В поселке видимость была нормальная, горели уличные фонари. На спуске стал притормаживать, так как у впереди идущей автомашины загорелись стоп-сигналы. Когда автомашина ФИО3 почти остановилась, начал притормаживать сильнее, потом заметил свободное пространство справа и принял решение уйти туда. Из-за машины ФИО3 не видел, что там находился микроавтобус и человек, произошло столкновение сначала с микроавтобусом, потом с автомашиной МАРКА.

Свидетель ФИО12. показал, что они с ФИО15 на своих автомашинах двигались в пос. НАЗВАНИЕ со скоростью 50-60 км/ч, погодные условия были плохими. Он ехал впереди, а ФИО15 – сзади. При спуске в пос. НАЗВАНИЕ он заметил, что выехав со второстепенной дороги, прижавшись к правой обочине, на маленькой скорости двигалась большегрузная автомашина с полуприцепом. Он начал притормаживать. Продолжая движение, автомашина включила левый указатель поворота, потом аварийную сигнализацию. Он принял меры к полной остановке своего автомобиля, так как по встречной полосе ехали автомашины. Впереди идущая автомашина проехала ещё около двух метров вперёд, в это время в правую заднюю часть автомашины передней частью врезалась автомашина МАРКА под управлением ФИО15.

При этом, суд обоснованно оценил критически изменения показаний свидетелей ФИО12. в судебном заседании, с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что за рулём автомашины МАРКА он двигался со скоростью 5-10 км/ч, выехав со второстепенной дороги в пос. НАЗВАНИЕ, машина пробуксовывала, он включил аварийную сигнализацию и прижался к правой обочине, помех никому не создавал, так как дорога была пустой. Сразу после поворота его обогнал микроавтобус НАЗВАНИЕ и встал на автостоянке. Он медленно проехал мимо, потом почувствовал удар в заднюю часть прицепа.

Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что он, будучи механиком, перед рейсом проверял вместе с ФИО15ым его автомашину, всё было исправно, проверяли рулевое управление, тормозную систему и многое другое.

Согласно заключения эксперта от 26 января 2018 года № 2326/2-1-13.1 и № 2327/2-1-13.3, в действиях водителя а/м МАРКА г.р.з. НОМЕР ФИО15 усматривается несоответствие требованию п. 10.1 ч. 2 ПДД. При выполнении указанным водителем данного требования (с учётом требования п. 9.10 ПДД) водитель имел техническую возможность остановить автомобиль не допуская контакта с впередиидущим транспортным средством и не вынуждался к выполнению каких-либо иных действий, в том числе небезопасных, со своей стороны (т. 1 л.д. 152-170).

Из дополнительного заключения эксперта от 19 сентября 2018 года № 247/2-1-13.1 следует, что анализируемая территория содержит в себе признаки как территории являющейся обочиной дороги, так и признаки, что анализируемая территория является автостоянкой (прилегающий территорией.

С технической точки зрения, действия водителя автопоезда МАРКА р.з. НОМЕР ФИО15 не реализовавшего техническую возможность предотвратить попутное столкновение с автопоездом МАРКА р.з. НОМЕР (при правильно выбранной дистанции), что противоречило требованиям п.10.1 ч. 2 ПДД, состояли с причинно-следственной связи с фактом необходимости отворота водителем автопоезда МАРКА р.з. НОМЕР ФИО15 с проезжей части дороги вправо (т. 2 л.д. 129-152).

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности и в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом, получили в приговоре верную правовую оценку и опровергают довод апелляционной жалобы о том, что ФИО15 не имел возможности остановить свой автомобиль при возникновении опасности.

Судом проверены и правильно оценены в приговоре доводы защиты о том, что, якобы, из строя вышла тормозная система, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на имеющихся материалах дела. Правильно оценено судом и наличие следов торможения автомобиля ФИО15 Никаких сомнений, которые должны бы были толковаться в пользу осуждённого, не имеется.

Также исследовался судом вопрос о статусе территории, на которой остановился автомобиль МАРКА – обочина или прилегающая территория (автостоянка). При этом установлено, что, согласно схемы ДТП, автомобиль МАРКА находился на расстоянии 4,2 м от края проезжей части, то есть на значительном расстоянии, свидетель ФИО2 показал, что на автомобиле горели габаритные огни, было включено уличное освещение. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что в действиях водителя ФИО13 отсутствуют нарушения правил дорожного движения при остановке в данном месте.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО15, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вывод суда о квалификации действий ФИО15 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. 

При назначении наказания ФИО15 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2019 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воеводиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья