Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.А. к Г.Л.С., Г.К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.Л.А. обратился в суд с иском к Г.Л.С., Г.К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 69215,86 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2661 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обосновании своего иска указал, что 08.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим Г.К.А., под управлением Г.Л.С.; 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу.

Виновным в данном ДТП признали Г.Л.С. который, не обеспечив безопасную дистанцию и скорость движения, совершила столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП автомобиль истца Ваз 212140, г.р.з. Н165ХС102 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта я обратился в независимую экспертизу ООО «СоюзОценка»

Согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет с учетом износа 69215,86 руб. За услуги эксперта истец заплатил 10 000 руб.

В связи, с чем виновнику ДТП и собственнику 

<

данные изъяты>, г.р.з. № были отправлены претензия с целью урегулировать данный спор в досудебном порядке. Однако ответа от ответчиков не наблюдалось.

Истец А.Л.А., ответчики Г.Л.С., Г.К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление..

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащим Г.К.А., под управлением Г.Л.С.; и автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу.

Виновным в данном ДТП признан Г.Л.С. который, не обеспечив безопасную дистанцию и скорость движения, совершил столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Г.К.А. не была застрахована, то единственным владельцем источника повышенной опасности будет являться она, в связи, с чем на основании ст. 1079 ГК РФ на нее возлагается обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ООО «СоюзОценка».

Согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет с учетом износа 69215,86 руб. За услуги эксперта истец заплатил 10 000 руб.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ООО «СоюзОценка» суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, с Г.К.А. в пользу А.Л.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 69215,86 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчику Г.Л.С. следует отказать.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика морального вреда суд исходит из того, что истцом каких-либо доказательств подтверждающих причинение ему действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела суд считает возможным взыскать с Г.К.А. в пользу А.Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Г.К.А. в пользу А.Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2276,47 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4850 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Л.А. к Г.Л.С., Г.К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.К.А. в пользу А.Л.А. сумму материального ущерба в размере 69215,86 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2276,47 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «22» сентября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов